УИД 77RS0003-02-2022-006539-75
Гр. дело № 2-3728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивированным тем, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой в июне 2019 года, произошел залив. Причиной залива квартиры истцов явилась поломка гибкой проводки на сливном бачке унитаза, находящимся в вышерасположенной квартире № *****, принадлежащей ответчику ФИО4 Размер ущерба, причиненный имуществу истцов составил 348197,88 руб., ответчиком ущерб возмещен не был.
В уточненной редакции исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 116 065,96 руб., в пользу каждого. В свою очередь, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 судебных издержки, связанные с оплатой оценочного заключения в размере 6 000 руб., оплатой выписки из ЕГРН в размере 393,90 руб., нотариальных в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 6 681,98 руб. (л.д. 4, 116).
В судебном заседании истец ФИО3, одновременно являющийся представителем истцов ФИО1, ФИО2 с размером ущерба, установленным судебной экспертизой не согласился, настаивал на удовлетворении уточненных требований по заключению ООО «Сити Экспертиза».
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-88, 181-183), выводы судебной экспертизы оспаривала, со ссылкой на ее необъективность и необоснованность, представив собственный расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истцов.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, с учетом сведений об извещении (л.д. 192-194), по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: *****, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в 1/3 доле каждый (л.д. 118-121).
Как указывают истцы, 25.06.2019 в принадлежащей им квартире произошел залив, о чем комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» составлен акт от 08.07.2019. В акте указано, что залитие квартиры произошло в связи с лопнувшей гибкой проводкой на сливном бачке унитаза из вышерасположенной квартиры № ****; перечислены повреждения, причиненные в результате данного залития на потолке и стенах, повреждения дверных блоков, вздутие на стыках ламината (л.д. 8).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: ****, является ответчик ФИО4 (л.д. 6-6б).
Поскольку ответчиком вина в произошедшем заливе квартиры истцов не оспаривалась, каких-либо доказательств тому, что залив произошел по вине другого лица, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто, суд считает, что вина за причинение ущерба имуществу истцов от залива квартиры лежит на ответчике, как на собственнике вышерасположенной квартиры, допустившей разрыв гибкой проводки сантехнического оборудования.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливов, истец ФИО3 обратился в ООО «Сити Экспертиза». Согласно заключению № 19-10073-1 стоимость восстановительного ремонта составила 348 197,88 руб. (л.д. 71-36).
В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, и по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, в соответствии с определением суда от 04.08.2022, поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (л.д. 123-124).
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № СТЭ-2-3728/22 от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с учетом среднерыночных цен и работ на строительные материалы составляет 340 036 руб. (л.д. 126-175).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Оценивая заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ», суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных заключений; указанное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Суд полагает, что заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» полно и объективно отражает размер причиненного ущерба, в связи с чем, закладывает данное заключение в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие сторон с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
Представленное истцом ФИО3 заключение ООО «Сити Экспертиза», судом отклоняются, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расчет материалов и стоимости работ на проведение ремонта комнаты, общей площадью 9 кв.м. (л.д. 183), произведен ответчиком на основании собственной калькуляции, без каких-либо документальных обоснований, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
Ссылки ответчика на несоответствие размера ущерба, определенного независимой и судебной экспертизой действительному размеру ущерба истцов, судом отклоняются, поскольку стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, при том, что о данном праве судом разъяснялось неоднократно, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, у суда не имеется.
Иные доводы о составлении акта обследования жилого помещения истцов/ независимой экспертизы без участия ответчика, правового значения для дела не имеют.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон и заключением судебной экспертизы, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 340 036 руб., определенную судебной экспертизой, то есть, по 113 345 руб. в пользу каждого истца, удовлетворяя требования последних частично.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, положениям ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, суд считает, что расходы истца ФИО3, понесенные им единолично по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 47-48) и государственной пошлины в размере 6 681,98 руб. (л.д. 5а), могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, документальные доказательства, представленные в обоснование их несения соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в размере 5 859 руб. (6000*97,65%), а государственной пошлины в размере 6 524,95 руб. (6681,98*97,65%).
Также ФИО3 были понесены расходы при заказе выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика на жилое помещение, которые признаются судом необходимыми, напрямую связаны с защитой своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в размере 393,90 руб. (л.д. 38).
Требования ФИО3 о возмещении расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., также подлежат отклонению, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истцов в суде, а не по конкретному делу (л.д. 177).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ****), ФИО2 (паспорт гражданина ****), ФИО3 (паспорт гражданина ****) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 345 рублей, в пользу каждого.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы 5 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524,95 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 393,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере, а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 07.11.2022