Судья: Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>а-31713/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 308 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> были нарушены его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, а именно: в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> был перелимит, нарушалась норма жилой площади, не были выданы спальные принадлежности, отсутствовало горячее водоснабжение, не надлежащим образом был обустроен туалет (отсутствовал сливной бачок, вода не подведена, сломана перегородка, нет освещения и вытяжки), на стенах чёрная плесень, сырость.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

Административный ответчик ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, возражений по существу спора не представило.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 представила письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания, просила в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 298 000 рублей отказано.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере <данные изъяты>, площадь камеры 12 кв.м., <данные изъяты> убыл в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанное камерное помещение <данные изъяты>, оборудовано умывальником с централизованной подачей холодной воды.

Горячее водоснабжение в камерах не предусмотрено в виду давности постройки следственного изолятора, при строительстве (проектировании) которого применялись действовавшие на тот момент нормы.

По прибытии в СИЗО-6, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями (две простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло), столовой посудой (тарелка, кружка, ложка), что подтверждается справкой, выданной учреждением.

Жалобы на отсутствие спальных принадлежностей ФИО1 в адрес администрации учреждения не подавались.

Камерное помещение, в котором содержался ФИО1, оборудовано в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе бачком с питьевой водой, полкой для туалетных принадлежностей.

Также камерное помещение оборудовано светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием унитазом, умывальником.

Санузел (туалет) в камере <данные изъяты> изолирован от камерного помещения, имеет запираемую дверь, что позволяет соблюсти приватность отправления естественных надобностей,

Все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая смонтирована в соответствии с «Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

Вентиляционная система выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры, отсутствие ее в какой-либо отдельно взятой камере исключено. Удаление воздуха предусматривается через вытяжные каналы. Приточные и вытяжные отверстия располагались в перегородках под потолком и ограждаются металлическими решетками. Вентиляция всегда находится в исправном состоянии, ее работоспособность контролируется как со стороны сотрудников отдела режима, так и со стороны коммунально-бытовой службы.

Также все камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных оборудованы окнами, которые имеют открывающиеся форточки, позволяющие проветривать помещение в случае необходимости. На летний период по распоряжению начальника учреждения в камеры выдаются дополнительные вентиляторы.

С учётом площади камер, максимальное количество лиц, которое могло содержаться в камере <данные изъяты> составляет 2 человека.

Вместе с тем, анализируя данные, указанные в Журнале количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, судом установлено, что в камере <данные изъяты> в период пребывания там административного истца содержалось 6 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что содержание административного истца в указанном учреждении требованиям закона не соответствовало в части несоблюдения нормы жилого помещения, при содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 по <данные изъяты>, присудил компенсацию, определив ее размер в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины исправительного учреждения, поскольку разместить подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах учреждения в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению нормы санитарной площади в камере на одного человека не представлялось возможным, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. В силу положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 103 КАС РФ, посчитал необходимым взыскать с административного ответчика ФСИН России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

С чем не может согласиться судебная коллегия.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на госпошлину у суда не имелось, поскольку они в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.36 НК РФ госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взысканию с административного ответчика также не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания госпошлины с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи