Дело № 2-3566/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002429-14

Изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца Рено, г.н. № получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 171 294 рублей.

Истец был вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 350 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 900 рублей.

Не согласившись с данным решением истец обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

Страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 24 856 рубле, выплатил неустойку в размере 29 692 рубля 30 копеек, компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 8 760 рублей.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

АО «Зетта Страхование» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 231 602 рубля 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 948 рублей.

В обоснование исковых требованием указывает, что 25.09.2023 между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств Рено, г.н. №, сроком действия до 19.10.2024.

22.11.2024 в АО «Зетта Страхование» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.10.2024. В заявлении ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Рено, г.н. №, приложил договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2024, заключенный в простой письменной форме с ФИО4, согласно которому транспортное средство передано на праве собственности ФИО1

Признав случай страховым 17.12.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 171 294 рубля.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 28.02.2025 АО «Зетта Страхование» произвело в пользу истцу доплату страхового возмещения в размере 24 856 рублей, возместило расходы на проведение истцом независимой экспертизы в размере 8 760 рублей, а 14.03.2025 выплатило неустойку в размере 26 692 рубля 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 № У-25-491298/5010-007 заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В рамках урегулирования страхового случая АО «Зетта Страхование» не было принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Прежний владелец транспортного средства ФИО4 не сообщали страховщику о замене собственника транспортного средства, изменения в страховой полис не вносились.

На основании статьи 1102 ГК РФ АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 231 602 рубля 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований АО «Зетта Страхование» пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником транспортного средства, однако в полисе ОСАГО прежнего собственника (ФИО4) был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Рено. Представитель пояснил, что АО «Зетта Страхование» допустило ошибку в результате своих действий, какого либо умысла ввести в заблуждение страховщика у ФИО1 не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела следует, что с 2013 года ФИО4 являлась собственником транспортного средства Рено, г.н. О317УМ76.

25.09.2023 между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств Рено, г.н. №, сроком действия до 19.10.2024.

23.09.2024 между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.10.2024 по 19.10.2025.

В указанных полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Рено, г.н. №, указан ФИО1

18.10.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Рено, г.н. № в соответствии с которым последствий стал собственником указанного транспортного средства.

19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца Рено, г.н. №, получил механические повреждения.

Истец 22.11.2024 обратился в АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

По инициативе страховщика ООО «Натэкс» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.н. №, по Единой методике без учета износа составляет 171 294 рубля, с учетом износа 171 294 рубля.

Случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 171 294 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и был вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 350 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 900 рублей.

28.02.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

В рамках рассмотрения досудебной претензии ООО «Натэкс» подготовлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.н. №, по Единой методике без учета износа составляет 196 150 рублей, с учетом износа 136 178 рублей.

По результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 24 856 рублей, выплатил неустойку в размере 29 692 рубля 30 копеек, компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 8 760 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 196 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 № У-25-491298/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании со страховщика убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункту 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскому ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2024 право собственности на автомобиль Рено, г.н. № перешло от ФИО4 к ФИО1

После смены 18.10.2024 собственника транспортного средства с ФИО4 на ФИО1 новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024 гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено, г.н. №, не была застрахована, договор обязательного страхования, заключенный предыдущим собственником транспортного средства, на нового собственника не распространяется.

Доводы представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку он действовал добросовестно, не скрывая юридически значимых сведений от страховой компании, суд отклоняет, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, правомерность удержания денежных средств стороной истца по первоначальному иску не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ФИО1 не имелось, и последний не доказал, на его стороне возникло необоснованное обогащение.

Таким образом, исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 231 602 рубля 30 копеек (196 150 рублей страховое возмещение, 29 692 рубля 30 копеек неустойка, 8 760 рублей расходы на проведение экспертизы) подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование», поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована не была, оснований для обращения в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшего ФИО1 не имелось, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – САО «ВСК», на которой в данном случае лежала обязанность по осмотру транспортного средства и принятию решения о выплате страхового возмещения.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 231 602 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытком, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова