Дело №2-1611/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004746-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 268649,16 руб., расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг в размере 7307 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6260 руб. Требования мотивировала тем, что 01.09.2020г. в районе набережной <адрес> на нее был совершен наезд самокатом, которым управлял ответчик. Ответчик двигался на большой скорости по пешеходной дорожке, находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения. От болевого шока истец теряла сознание, врачами скорой помощи ей была оказан помощь. Истец была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях. На стационарном и амбулаторном лечении истец находилась в совокупности 52 дня. В результате ДТП она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, длительное время проходила лечение, покупала медикаменты, проходила курс лечения, в том числе, в стационаре, испытывая дискомфорт и нервные потрясения. До настоящего времени страдает головными болями. В связи с нахождением на лечении истец потеряла часть заработка, что является ее упущенной выгодой в размере 268649,16 руб. На приобретение медикаментов и на платные услуги медицинских специалистов истцом потрачено 7307 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу 105 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что начала обследование организма до ДТП, т.к. были легкие боли в голове от сидячей работы. На момент ДТП истец работала в АО «Нипигаз», была официально трудоустроена. Окладная часть составляла 150 000 руб., которая подлежит обязательной выплате при отработке всех нормо-часов. В связи с временной нетрудоспособностью истец не получила премию, которая рассчитывается исходя из календарного года. Выплата премии является обязательной, ее расчет производится с учетом коэффициентов, определяемых результативностью работы офиса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, факт столкновения с истцом на пешеходной дорожке не оспаривал, с учетом его имущественного, семейного положения уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> вместе с дочерью, со своей матерью и сестрой ФИО3 гуляли по набережной Ижевского пруда. Когда подходили к плотине, то со стороны <адрес> выехал мужчина на самокате на большой скорости и совершил наезд на сестру. От удара сестра упала и на какое – то время потеряла сознание. Медленно оттащила сестру от места удара. После чего вызвали скорую помощь. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося сестра длительное время находилась на больничном, случившееся явилось шоком, длительное время не могли успокоиться.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 является ее дочерью. <дата> в вечернее время вместе с дочерями ФИО3, Свидетель №1 и внучкой прогуливались по набережной <адрес>. Когда приближались к <адрес>, то из-за поворота на электросамокате выехал мужчина и совершил наезд на дочь ФИО3. От удара ФИО3 упала. Вызвали скорую помощь.Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося дочь длительное время находилась на больничном.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора.

01.09.2020г. на набережной <адрес> у <адрес> произошло столкновение ФИО3 и самоката <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 01.11.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от 16.06.2021г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от 16.06.2021г. обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным решением от 16.06.2021г. установлено, что 01.09.2020г. в 22.50 часов на набережной <адрес> напротив <адрес> ФИО4, управляя самокатом Куга М4, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения.

Из заключения <номер> от 03.09.2020г., составленного экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в рамках административного расследования, следует, что у ФИО3 имеются повреждения характера кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, левых верхней и нижней конечностях, поверхностной ушибленной раны на левом локтевом суставе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - неврологической симптоматикой и наблюдением в динамике не подтвержден и оценки вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта <номер> от 11.02.2021г., составленному во исполнение определения суда от 11.02.2021г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имелись повреждения характера кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, левых верхней и нижней конечностях, поверхностной ушибленной раны на левом локтевом суставе. Установленные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - неврологической симптоматикой и наблюдением в динамике не подтвержден и оценки вреда здоровью не подлежит. Длительное пребывание потерпевшей на амбулаторном и стационарном лечениях связано с врачебной тактикой для исключения возможных осложнений, имевшихся у ФИО3 хронических заболеваний.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности за период со 02.09.2020г. по 16.09.2020г., 17.09.2020г. по 30.09.2020г., 01.10.2020г. по 16.10.2020г., а также письма АО «НИПИГАЗ» от 08.09.2022г. следует, что в период с 02.10.2020г. по 23.10.2020г. (в совокупности 52 дня) ФИО3 была временно нетрудоспособна в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечениях.

В период временной нетрудоспособности (со 02.09.2020г. по 23.10.2020г.) ФИО3 состояла в трудовых отношениях в АО «НИПИГАЗ», работала в должности эксперта.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в Правилах дорожного движения не упоминается.

Термин «самокат» используется в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства».

Таким образом, п. 1.2 Правил дорожного движения не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Вместе с тем, электрический самокат имеет конструктивные особенности, приводится в движение мотором небольшой мощности, развивает малые скорости, в связи с чем, является средством индивидуальной мобильности. Его эксплуатация должна осуществляться владельцем таким образом, чтобы исключить причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате столкновения с самокатом под управлением ответчика.

Возражений относительно данных обстоятельств ответчиком в судебное заседание не предоставлено, какими-либо доказательствами они не опровергнуты, доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истца возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего содержания имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.

При этом истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, помимо объяснений самого истца, а также показаний свидетелей, фотоснимков, представлены медицинские документы.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд исходит из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В связи с данным выводом суда исковые требования о компенсации морального вреда в целом являются законными и обоснованными, т.к. факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нравственных и физических переживаниях относительно причинения вреда здоровью, длительных болезненных ощущениях в связи с произошедшим, суд считает установленным.

Наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и бездействием ответчика, противоправность его поведения, также установлены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, индивидуальные особенности истца, степень, характер и объем его нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым размер компенсации определить в сумме 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов. Данные расходы подтверждены документально на общую сумму 7307руб., в связи с чем, расходы подлежат возмещению за счет ответчика, доказательств отсутствия оснований к возмещению ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 268649,16 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Истцом представлена в материалы дела справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой в сентябре 2020 год доход истца составил 150 000 руб. (код дохода 2000 - заработная плата, включая доплаты и надбавки), в октябре 2020 года – 1212,99 руб. (код дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности).

Согласно справке о доходах, выданной истцу АО «НИПИГАЗ» 18.06.2021г., в период с 24.01.2020г. по 31.05.2021г. истец работала в АО «НИПИГАЗ» в должности эксперта, сумма ее дохода за сентябрь 2020 года составила 104789,17 руб., за октябрь 0 руб.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда АО «НИПИГАЗ» представило информацию о начисленной заработной плате ФИО3, а также размер ее упущенной выгоды. Так, из письма АО «НИПИГАЗ» от 08.09.2022г. следует, что размер заработной платы ФИО3 за сентябрь и октябрь 2020 г. за полный месяц составляет 150 000 руб. За сентябрь 2020г. работодатель фактически начислил истцу (в том числе с оплатой листка нетрудоспособности) 81064,95 руб., за октябрь 2020 г. – 43536,39 руб. Упущенная выгода работника составила за сентябрь 2020г. 68935,05 руб., за октябрь 2020г. – 106463,61 руб., в общей сумме 175398,66 руб.

Принимая во внимание период временной нетрудоспособности ФИО3, предполагающий выплату оклада по должности пропорционально отработанному времени за сентябрь – октябрь 2020 года, а также пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, суд считает возможным положить в основу решения суда сведения, содержащиеся в письме АО «НИПИГАЗ» от 08.09.2022г.. Данные сведения содержат, в том числе, наиболее подробный расчет начисленной заработной платы истца в спорный период.

Одновременно, при определении размера упущенной выгоды суд не принимает во внимание доводы истца о включении в расчет размера упущенной премии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые подтверждаю факт начисления истцу премии в заявленном размере и факт того, что единственной причиной неполучения ее стали неправомерные действия ответчика.

С учетом изложенного, неполученные доходы ФИО3, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, составляют 175398,66 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, общая сумма дохода ФИО4 за период февраль – ноябрь 2021 года составила 78758,99 руб., из них сумма исчисленного налога 10239 руб. Соответственно, сумма дохода, полученная ответчиком за 10 месяцев, составила 68519,99 руб., что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства УР от <дата> N 49.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 28,01% от заявленных, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,40 руб. (5960 руб.* 28,01% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение имущественного вреда в размере 7307 руб., убытки в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года

Председательствующий судья М.В. Шахтин