Дело №2а-в331/2023
УИД № 36RS0022-02-2023-000322-39
Строка №3.027, гл.22 КАС
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с 20.10.2022 года по 12.07.2023 года, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.10.2022 года в Верхнехавское РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1842/2022, выданный 15.08.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №2697909524 с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>. 20.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №74584/22/36026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, по мнению представителя административного истца, допустила бездействие в ходе исполнительного производства, в результате которого требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного исполнения не применены, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью супругов, не предпринималось, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, обязанности которого временно исполняет ФИО1 Поскольку на дату рассмотрения дела ФИО1 находилась в очередном отпуске, к участию в деле по инициативе суду привлечен в качестве административного ответчика временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление ФССП России по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО5 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, согласно ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.
Судом установлено, что 15.08.2022 года мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1842/2022 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2697909524 от 08.06.2015 года, заключенному между должником и АО «ОТП Банк», по состоянию на 19.07.2022 года в размере 73 241 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 198 рублей 62 копейки, а всего 74 439 рублей 67 копеек.
20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №74584/22/36026-ИП о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 74 439,67 рублей.
В этот же день в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них. Кроме того, направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника.
25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществлен выход в адрес места жительства должника, указанного в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации с 03.08.2023 года на срок 6 месяцев, то есть до 03.02.2024 года.
Оценивая доводы административного истца о непринятии административным ответчиком ФИО1 достаточных мер по выявлению имущества должника, а именно в не направлении или несвоевременном направлении конкретных запросов, указанных в административном исковом заявлении, суд находит их обоснованными.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом в установленные ч.1 ст.36 законодательства об исполнительном производстве сроки 20.10.2022 года направлен запрос о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния должника, на который получен ответ, из которого следует, что в отношении должника ФИО5 имеется запись регистрации заключения брака № от 02.04.2005 года. Однако сведений о супруге должника судебным приставом-исполнителем не истребовано, равно как и об его имуществе, которое могло бы являться совместно нажитым и в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом запросов в ФМС, то они, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В связи с этим же требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФМС является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы в органы МВД 10.11.2022 года, 02.03.2023 года, для установления адреса регистрации должника, направлялись неоднократно.
Направляя запросы в первую очередь в банки и иные кредитные организации, административный ответчик ФИО1 правомерно руководствовалась требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).
Судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Из полученных ответов установлено наличие в собственности должника помещения с кадастровым номером № площадью 44,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако сведений о проверке наличия имущества должника, в том числе посредствам вынесения поручений судебным приставам Курской области по указанному адресу в материалах представленного исполнительного производства не имеется, равно как и сведений о применении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества должника. Кроме того, из ответов на запросы, полученных из АО «Россельхозбанк», следует, что по состоянию на 17.02.2023 года на банковских счетах должника, открытых в АО «Россельхозбанк», находились денежные средства: на счете № в размере 4 381,84 рублей и на счете № в размере 1 642,85 рублей. В представленной административным ответчиком Сводке по исполнительному производству №74584/22/36026-ИП имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако копий таких постановлений суду не представлено. Из материалов исполнительного производства не следует, что денежные средства должника были принудительно взысканы и перечислены взыскателю, равно как и причин невозможности обращения взыскания на выявленные денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав взыскателя на исполнение судебного решения на сумму, которую судебный пристав имел возможность взыскать с должника и обратить в пользу взыскателя, но не сделал этого.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, срок ограничения должника на выезд истекает только 03.02.2024 года. Ранее, 03.01.2023 года, при присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Доводы административного истца о не проведении судебным приставом проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 25.05.2023 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 такая проверка проводилась. Отсутствие выявленного в ходе проверки имущества должника само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, а только отражает финансовое положение должника.
Также как полученная судебным приставом-исполнителем информация об отсутствии сведений о месте получения дохода должника делает невозможным обращение взыскания на его доходы, на что ссылается административный истец в своем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оставить удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, по исполнительному производству №74584/22/36026-ИП от 20.10.2022 года по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на общую сумму 74 439 рублей 67 копеек, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.
В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023 года