№ Дело №2-346/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием истца К.А.П.,
представителя ответчика ООО «Единый центр права» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.П. к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К.А.П. обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр права» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 года между К.А.П. и ООО «Единый центр права» юридическая служба «Единый центр защиты», был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора( п. 1.1.) ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в прокуратуру Советского района г. Воронежа, для принятия мер прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту некачественно оказанных медицинских услуг К.А.П. при наличии в действиях лечащих врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница № 11». признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ; подготовка заявления в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 11», о взыскании морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами К.А.П.; подготовка заявления в Министерство здравоохранения РФ о некачественно оказанных услугах и неверно поставленному диагнозу К.А.П. лечащими врачами ГБУ РО «Областная клиническая больница №11; подготовка искового заявления в суд 1 инстанции г. Рязани о взыскании морального вреда и возмещении понесенных расходов в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами и неверно поставленного диагноза К.А.П., в случае не решения вопроса в досудебном порядке. Из всего выше перечисленного за период с 19 апреля 2021 г. и по настоящее время было подготовлено только «Правовое заключение», которое передано истцу по Акту от 18 июня 2021 г. стоимость работы — <данные изъяты>. Ни одного другого действия, указанного в договоре, выполнено не было. Кроме того, ответчиком неверно указан адрес истца №, вместо правильного №. В связи с чем, истец, 26.11.2021 года обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств, уплаченных К.А.П. при заключении договора, соответственно, за вычетом проделанной «работы», и декабре 2021 года истцом был получен ответ за подписью руководителя юридического отдела ФИО2. К ответу прилагался отчет о проделанной работе, согласно которого, К.А.П. предоставлено услуг на <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Истец в конечном итоге потратил время, деньги, личное время, учитывая, что он является человеком преклонного возраста.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 19.04.2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 19.01.2022 года по 25.07.2022 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец К.А.П., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что «Единый центр защиты» имеет в сети интернет очень плохие отзывы.
Представитель ответчика ООО «Единый центр права» в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части, в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, которая подлежит оплате в случае расторжения договора в сумме <данные изъяты> рублей; подготовка письменного заключения по результатам проведения правового анализа документов, представленных заказчиком, на сумму <данные изъяты>; жалоба в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области на сумму <данные изъяты>. Кроме того, пояснив, что переписка с истцом велась по адресу, указанному им в претензии, а именно: <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ), сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы ( оказания услуги ), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу ), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу ).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 19.04.2021 года между К.А.П. и ООО «Единый центр права», был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью <данные изъяты>
Согласно условиям договора( п. 1.1.) ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в прокуратуру Советского района г. Воронежа для принятия мер прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту некачественно оказанных медицинских услуг К.А.П. при наличии в действиях лечащих врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница № 11» признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ; подготовка заявления в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 11» о взыскании морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами К.А.П.; подготовка заявления в Министерство здравоохранения РФ о некачественно оказанных услугах и неверно поставленному диагнозу К.А.П. лечащими врачами ГБУ РО «Областная клиническая больница №11; подготовка искового заявления в суд 1 инстанции г. Рязани о взыскании морального вреда и возмещении понесенных расходов в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами и неверно поставленного диагноза К.А.П., в случае не решения вопроса в досудебном порядке.
В соответствии с п. 1.2 в рамках п 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие действия: консультация, подготовка ПА, подготовка необходимых запросов, заявлений, исков.
Согласно п. 1.3 услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 договора.
В силу п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты>
Истец К.А.П. полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от 19.04.2021 года и копией кассового чека.
Однако, что также установлено материалами и не оспорено сторонами, истцу были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов в сумме <данные изъяты> рублей; подготовка письменного заключения по результатам проведения правового анализа документов представленных заказчиком на сумму <данные изъяты> рублей; жалоба в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области на сумму <данные изъяты>
12.12.2021 года и 10.01.2022 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридической помощи № от 19.04.2021 года, ссылаясь на некомпетентное оказание юридической консультации, на что ООО «Единый центр права» были даны ответы.
Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнил.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата истцу заявленных денежных средств.
Таким образом, исковые требования истца К.А.П. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Единый центр права» денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от 19.04.2021 года подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащим удовлетворению, т.к. хотя ответчик и ссылается в своих возражениях на добровольный отказ истца от услуги, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика признала, что услуги в полном объеме так и не были оказаны стороне истца, в связи с чем, К.А.П. и просил расторгнуть указанный договор.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 19.01.2022 года по 25.07.2022 года составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Единый центр права» в пользу К.А.П. неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 200 руб. и штраф который по мнению суда снижению не подлежит, в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынуждена испытывать истица в связи с нарушением ее прав потребителя, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр права» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К.А.П. к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг за № от 19.04.2021 года, заключенный между К.А.П. и ООО «Единый центр права».
Взыскать с ООО «Единый центр права», <данные изъяты>, в пользу К.А.П. сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 19.01.2022 года по 25.07.2022 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Единый центр права» в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.
ФИО3