№ 2-1290/2025
64RS0047-01-2025-001309-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова – Мурзаковой М.О.,
представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в марте 2024 года между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен психологический контракт. Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. В соответствии с устной договоренностью, истец за период времени с <дата> г. по <дата> г. оплатила ответчику денежные средства в размере 227 000 руб. за оказание консультационных услуг в сфере психологии. Истцу от третьих лиц стало известно, что ответчик без её согласия распространила персональные данные и сведения о частной жизни, составляющие личную тайну дочери, сестре, бывшему партнеру истца, что нарушает положения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Данные действия причинили истцу моральный вред, нравственные страдания ей и её несовершеннолетней дочери, а также нанесли ущерб репутации. Согласно этическому кодексу психолога принятому <дата> одним из этических принципов психолога является конфиденциальность. По мнению истца, информация, полученная психологом, в процессе работы с клиентом на основе доверительных отношений, не подлежит намеренному или случайному разглашению вне согласованных условий. В связи с тем, что истец не давала согласия на распространении информации третьим лицам о её физическом и психологическом здоровье, истец считает услуги оказанные ответчиком ненадлежащего качества и противоречащим Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец обратилась к ответчику с проблемой связанной с личными взаимоотношениями. На протяжении длительного времени ответчик, оказывая консультационные услуги в сфере психологии, ухудшала эмоциональное здоровье истца. Истец длительное время находилась в стрессовом состоянии и апатичном настроении, ответчик в свою очередь уверяла истца, что это часть терапии. ФИО7 указывает, что ей причинен моральный вред действиями ИП ФИО8, исходя из следующего: введения истца в заблуждение о наличии психологического образования у ответчика, которое на самом деле отсутствует; ввиду распространения персональных данных и личных данных; ввиду возникновения досудебного урегулирования спора; ввиду судебного разбирательства. Истец обращалась в письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик никаких попыток к урегулированию спорной ситуации не предпринял. Также истец указывает, что в срочном порядке в связи с резким ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться за медицинской помощью <дата> и <дата> в ООО «Аксон МА», где истцу поставили диагноз «<данные изъяты>», который, по мнению истца, вызван продолжительным психологическим влиянием со стороны ответчика на истца. На оказание платных медицинских услуг истцом понесены расходы в размере 15 320 руб. Кроме того, ответчик распространила информацию о состоянии здоровья истца третьим лицам: дочери, сестре, бывшему партнеру истца. Указанный факт ответчик не отрицает, полагает, что распространение данных было необходимо ввиду наличия угрозы жизни и здоровья истца. Истец считает, что услуги, оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поскольку у ответчика отсутствует психологическое образование, позволяющее оказывать истцу психологические услуги, а соответственно у ответчика отсутствовало право проводить психологические сессии и консультации, представляясь психологом.
На основании изложенного, ФИО7 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ИП ФИО8 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 302 700 руб., дополнительные расходы по оплате медицинских услуг в размере 15 320 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что не имелось разглашения персональных данных об истце со стороны ответчика третьим лицам, сообщение ответчиком третьим лицам о состоянии здоровья необходимо было в связи с тем, что существовала угроза жизни и здоровью истца. Более того, к ответчику сами обратились самостоятельно третьи лица за консультацией по поводу эмоционального состояния здоровья истца, в связи с чем ответчиком были высказаны предположения о том, что у истца начался <данные изъяты> и были даны рекомендации не оставлять истца в опасности. Данная информация была передана третьим лицам в интересах истца и ее дочери, а не с целью причинить какой-либо вред. Полагают, что данное судебное разбирательство является «планом мести» истца, о чем сама истец сообщала своему бывшему партнеру, кроме того, с <дата> г. истец начала систематическую травлю ответчика в социальных сетях. Также полагают, что поскольку последняя встреча-сессия истца с ответчиком состоялась <дата>, то данные занятия не могли привести к усугублению эмоционального состояния здоровья истца, которое проявилось с <дата> Данные изменения состояния здоровья ответчик связывает с поездкой в Китай в период с <дата> по <дата> Считают, что само по себе недостижение определенного результата при оказании психологических услуг не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ФИО8.
Прокурор Мурзакова М.О. дала заключение по делу, согласно которому полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в <дата> г. между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен в устной форме психологический контракт.
Письменный договор об оказании психологических услуг между истцом и ответчиком не заключался, между сторонами было достигнуто соглашение, что стоимость 1-ой консультации составляет 5 500 руб. в час, всего таких консультаций состоялось 24.
В Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО8 указано, что основынм видом ее деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО8 оказывает услуги практикующего психолога, представляет себя как специалист в сфере психологии, оказывает консультационные услуги в сфере психологии, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с устной договоренностью, истец за период времени с <дата> г. по <дата> г. уплатила ответчику денежные средства в общем размере 302 700 руб. за оказание консультационных услуг в сфере психологии.
Как указывает истец, ответчик распространила информацию о состоянии здоровья истца третьим лицам: дочери, сестре, бывшему партнеру истца. В частности, <дата> было отправлено текстовое сообщение в адрес несовершеннолетней ФИО1 (приходящейся ФИО7 дочерью) в мессенджере Telegram, согласно которому ИП ФИО8 поясняет несовершеннолетней ФИО2, что ФИО7 принимает со своих слов «природные» препараты, а также ставит диагноз в виде <данные изъяты>.
ФИО7 опровергает факт принятия «природных» препаратов и считает, что ФИО8 намеренно её оклеветала.
Указанный факт распространения данных ответчик не отрицала, полагала, что это было необходимо ввиду наличия угрозы жизни и здоровья истца. Более того, ответчик указывала при рассмотрении дела, что сами третьи лица (дочь истца ФИО1, родная сестра ФИО3, бывший партнер истца - ФИО2) позвонили ей за консультацией по поводу эмоционального состояния здоровья истца, в связи с чем ответчиком были высказаны предположения о том, что у истца начался синдром отмены и были даны рекомендации не оставлять истца в опасности.
Истец длительное время находилась в стрессовом состоянии и апатичном настроении.
В связи с чем <дата> и <дата> истец обращалась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», в связи с резким ухудшением здоровья.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «<данные изъяты>», ФИО7 диагностировали <данные изъяты>.
Истец полагает, что данный диагноз вызван продолжительным психологическим влиянием на нее со стороны ответчика.
В связи с вышеизложенным, истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием возместить ей уплаченные денежные средства в размере 227 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 15 320 руб., принести письменные извенения за распространение информации, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В ответ на претензию ИП ФИО9 подтвердила, что в марте 2024 г. истец обратилась к ней за помощью как к специалисту в сфере психологии, посредством записи на консультацию, каждая консультация является отдельной услугой. Указано на то, что утверждение о заключении психологического контракта на сумму 227 000 руб. является неправомерным. Невозможно однозначно сделать вывод об ухудшении здоровья ФИО7 вследствие действий ее как специалиста в сфере психологии.
Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг, в том числе, консультационных психологических, либо акт об оказании услуг в письменном виде не заключался.
Вместе с тем, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание психологических услуг, на которые распространяются положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Согласно материалам дела ответчик ФИО8 в социальных сетях заявляет о себе и выгружает рекламу о себе как психолог, приглашает на платные сессии и сеансы, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку договор об оказании психологических услуг заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО7 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ИП ФИО8 - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе, консультационных, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения ухудшение состояния здоровья (эмоциональное, стрессовое или другое) в результате оказанных ФИО8 услуг в сфере психологии (психологических консультаций) по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», у ФИО7 имеется и имелось ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> стрессовое) в результате оказанных ФИО8 услуг в сфере психологии (психологических консультаций) при обстоятельствах, изложенных в иске.
Преднамеренно вред здоровью ФИО7 не причинялся, но, косвенно, в силу разницы в ценностном отношении истца и ответчика, ФИО7 близко к сердцу принимала, как советы ФИО8, так и ее «вмешательство в личную жизнь», что могло вызвать ухудшение психологического состояния ситуативно - психологического здоровья, а также и соматического здоровья, что подтверждается медицинскими документами ФИО7
Не имея профессионального психологического образования (находясь в процессе обучения в СГУ) ФИО8 не могла и не умела оказывать психологическую помощь, соответствующую профессионально-психологическим стандартам (владение теорией и практикой психологии, знание экспериментально-диагностического обеспечения консультаций и др.)
ФИО8 совершила организационно-формальные ошибки (отсутствие договора, расценок) как «практического психолога»: переход с формально-делового на неформальный уровень общения, излишняя инициатива в отношении третьих лиц (особенно партнера по общению ФИО7), отсутствие мониторинга разрешения проблем ФИО7 в процессе «консультирования», превышение профессионально-личностных полномочий в неординарной ситуации - состояния ФИО7 <дата>
В результате обращения в ООО «<данные изъяты>» ФИО7 был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и для лечения были прописаны лекарства.
Причинно-следственная связь косвенная.
На постановку диагноза «<данные изъяты>» (синдром, свидетельствующий о факте нарушения в работе н.с.) действия ФИО8 могли повлиять косвенно: оказанные ФИО8 услуги могли послужить катализатором и триггером для возникновения <данные изъяты> как ситуативного состояния у ФИО7
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее психологическое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составившая заключение эксперта, которая выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, ответила на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указала, что согласно Этическому кодексу психолога при ситуации, когда создается угроза жизни и здоровья клиента, психолог не должен распространять сведения о его состоянии здоровья (эмоциональном, душевном и др.) либо распространять сведения, которые стали известны психологу во время сеансов. В критической ситуации, даже когда близкие родственники клиента сами звонят психологу и просят о помощи, психолог может только порекомендовать вызвать скорую помощь или срочно обратиться к врачу в медицинскую клинику. Также эксперт подтвердил необходимость обращения за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» и приобретения лекарственных препаратов (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 40-44).
С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Как указано в преамбуле Этического кодекса психолога, принятого на 5 съезде Российского психологического общества 14 февраля 2012 г., Этический кодекс психолога Российского психологического общества составлен в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», Уставом Российского психологического общества, Всеобщей декларацией прав человека, международной Универсальной декларацией этических принципов для психологов и др.
В настоящем Этическом кодексе термин «Психолог» относится к лицу, имеющему высшее психологическое образование.
В настоящем Этическом кодексе термин «Клиент» относится к лицу, группе лиц или организации, которые согласились быть объектом психологических исследований в личных, научных, производственных или социальных интересах или лично обратились к Психологу за психологической помощью.
Действие данного Этического кодекса распространяется на все виды деятельности психологов, определенные настоящим Этическим кодексом. Действие данного Этического кодекса распространяется на все формы работы Психолога, в том числе осуществляемые дистанционно или посредством сети Интернет.
Профессиональная деятельность психолога характеризуется его особой ответственностью перед клиентами, обществом и психологической наукой, и основана на доверии общества, которое может быть достигнуто только при соблюдении этических принципов профессиональной деятельности и поведения, содержащихся в настоящем Этическом кодексе.
Этический кодекс психологов служит: для внутренней регуляции деятельности сообщества психологов; для регуляции отношений психологов с обществом; основой применения санкций при нарушении этических принципов профессиональной деятельности.
Согласно п. 4 Раздела 1 кодекса, психологу следует так организовать свою работу, чтобы ни ее процесс, ни ее результаты не наносили вреда здоровью и социальному положению клиента и связанных с ним лиц.
Согласно п. 2 Раздела 1 кодекса (конфиденциальность), информация, полученная психологом в процессе работы с клиентом на основе доверительных отношений, не подлежит намеренному или случайному разглашению вне согласованных условий.
Психолог должен обладать исчерпывающими знаниями в области профессиональной этики и обязан знать положения настоящего Этического кодекса. В своей работе психолог должен руководствоваться этическими принципами.
Психолог несет ответственность за соответствие профессионального уровня персонала, которым он руководит, требованиям выполняемой работы и настоящего Этического кодекса.
Психолог должен помнить о своих профессиональных и научных обязательствах перед своими клиентами, перед профессиональным сообществом и обществом в целом. Психолог должен стремиться избегать причинения вреда, должен нести ответственность за свои действия, а также гарантировать, насколько это возможно, что его услуги не являются злоупотреблением.
Учитывая вышеизложенные положения Этического кодекса психолога, принятого на 5 съезде Российского психологического общества 14 февраля 2012 г., а также выводы судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, ответчик не вправе была без соответствующего образования оказывать консультационные психологические услуги, а также распространять сведения, которые стали известны ей как «психологу» во время консультации со клиентом (такие как «принимает природные препараты, синдром отмены препаратов»), в связи с чем суд считает, что услуги, которые были оказаны ответчиком истцу, были ненадлежащего качества, а поэтому имеет место нарушение прав истца, и суд признает заявленные требования истца законными, обоснованными.
Истец просит возвратить ей в связи с оказанными ненадлежащего качества услугами уплаченные денежные средства на общую сумму 302 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами банковских переводов на общую сумму 227 000 руб. (том 1 л.д. 14-21) и справкой по операции на сумму 75 700 руб. (том 1 л.д. 174).
При этом сторона истца в судебном заседании <дата> исключила из общей суммы, заявленной ко взысканию, два платежа в виде «открытка» на общую сумму 1 000 руб., поскольку данные платежи не являются оплатой услуги, оказанной ответчиком истцу, а являются денежным подарком истца ответчику (том 1 л.д. 16, 19).
Остальную сумму в размере 226 000 руб. сторона ответчика не оспаривала и подтвердила, что действительно ответчиком от истца была получена данная сумма в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком истцу.
При этом ответчик оспаривала сумму в размере 75 700 руб., которая была произведена истцом ответчику, указывая, что данная сумма произведена не за оплату консультации, а за интервью истца с ответчиком для социальных сетей ответчика (том 1 л.д. 174). Кроме того, данные денежные средства, как указала сторона ответчика, были потрачены на запись интервью, аренда помещения, съемка, монтаж.
Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что назначение платежа на сумму 75 700 руб. в платежном документе отсутствует, в свою очередь, со стороны истца надлежащим образом не доказано, что данная сумма была оплачена ею ответчику в счет оказанной консультации, то суд не усматривает оснований для принятия во внимания данного перевода денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора, уплаченные за некачественные оказанные консультационные психологические услуги в размере 226 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика дополнительные расходы в сумме 15 230 руб., в которые входят расходы по оплате за прием врачей и приобретение лекарственных препаратов, в подтверждение чего представлены квитанции № от <дата> и № от <дата> (т. 1 л.д. 11, 12, 40-44).
Учитывая, что выводами судебной экспертизы подтвердилось то, что в результате оказанных услуг ФИО8 ФИО7 у последней была необходимость обращения за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» и приобретения лекарственных препаратов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 15 320 руб. которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по условиям договора оказания услуг в сфере психологии, истцу причинен моральный вред.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, и определяет сумму компенсации причиненного заказчику в результате нарушения его прав как потребителя морального в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, правовое поведение сторон, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 78 396 руб. (т.е. с 50 % до 30 % или (226 000 + 20 000 + 15 320) / 30).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 11 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 8 240 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 226 000 руб., дополнительные расходы в размере 15 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 396 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева