Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре Жур Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149559рублей 04копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80065рублей 30копеек, неустойку в размере 140000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Московский кредитный банк заключён договор № комплексного банковского обслуживания. В рамках которого выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150000рублей сроком действия на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Между ПАО МКБ и ООО АМАНТ заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии ООО Долговой центр»), а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ИП ФИО1 (в лице действующего от ее имени ООО «Альтафинанс») заключен договор цессии №.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без ответа.

Истец просит о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

3 лицо ПАО МКБ своего представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Московский кредитный банк заключён договор № комплексного банковского обслуживания, в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150000рублей сроком действия на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Между ПАО МКБ и ООО АМАНТ заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность уступлена на сумму 213775рублей 42копейки (осн.долг 149559,04рубля, проценты 64216,38рублей).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии ООО Долговой центр»). Задолженность уступлена на сумму 213775рублей 42копейки (осн.долг 149559,04рубля, проценты 64216,38рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО Альтафинанс» заключен договор цессии №, а между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 договор цессии №. Задолженность по каждому из них уступлена на сумму 213775рублей 42копейки (осн.долг 149559,04рубля, проценты 64216,38рублей).

Выпиской по лицевому счету на имя ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в последний раз операция по кредитной карте, связанная с погашением задолженности, со стороны ответчика имела место ДД.ММ.ГГГГ. Последнее начисление процентов и перенос (списание) суммы просроченной задолженности и процентов по кредитной карте имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о перевыпуске карты на имя ответчика по истечении срока ее действия – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, со стороны ПАО МКБ такие сведений по запросу суда не представлены.

Ответчик ссылался на тот факт, что задолженность ранее уже была взыскана решением Хорошевского суда, однако из совокупности исследованных документов усматривается, что по вышеуказанному решению была взыскана иная сумма и по иному договору, не имеющему отношения с предмету настоящего спора.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, указывая, что срок исковой давности с учетом даты начисления процентов истцом – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истец в данной части возражала против применения последствий срока исковой давности, ссылаясь, что ответчик не отказывался от пролонгации договора.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из ответа ПАО МКБ усматривается, что договор № на сумму 150000рублей был заключен с ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о пролонгации данного договора со стороны ПАО МКБ не представлено, на указанное обстоятельство третье лицо не ссылалось.

Задолженность по договору (основной долг и проценты_ была рассчитана ПАО МКБ при переуступке права требования в пользу ООО АМАНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более не изменялась.

При последующих переуступках указанная сумма также не изменялась.

Операции по кредитной карте после указанной даты не производились, сумма основного долга изменений не претерпела и, как следует из условий договора №, момент ее истребования в соответствии с подписанным ответчикам графиком платежей, начался после окончания срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору истек таким образом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ПАО МКБ за защитой своих прав в суд не обращался, впервые в суд обратилась ИП ФИО1, как правопреемник ПАО МКБ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований полагать, что исчисление срока исковой давности следует производить иным образом, в том числе таким, как указывает истец, суд не усматривает, позиция истца основана на неверном толковании условий кредитного договора и ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом по истребованию основной суммы задолженности уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022года

Судья Е.М. Миронова