Судья – Дейнекина Е.Г.
Докладчик – Романова Н.В. № 33-6137/2023 26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, К..., свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В наследство от отца ему досталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.10.2022 г. Данную квартиру его отец приобрел у В..., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный специализированный отдел ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 мая 2010 г., номер государственной регистрации № с использованием кредитных средств ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», кредитный договор № от 21 мая 2010 г. Кредитные обязательства перед банком его отец исполнил, о чем свидетельствует справка о задолженностях заемщика по состоянию на 4 июня 2021 г. Договор купли-продажи не содержит информации о возникающем обременении и порядке его снятия. Залог в пользу В... был зарегистрирован в силу закона. В... должна была снять обременение в течение десяти банковских дней после подписания договора капли-продажи, однако не выполнила свое обязательство. Просит суд обременение в отношении квартиры, площадью, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением суда исковое требование ФИО1 удовлетворено. Суд признал отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
С решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, в пользу которого установлено обременение, тогда как данное обстоятельство судом не было выяснено; при рассмотрении дела ответчику не была обеспечена возможность получения копии искового заявления и не была предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве, а также были нарушены иные процессуальные нарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора или закона (п.1 ст. 334.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 г. К... приобрел по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена К... у В... за <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за указанный объект производился в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания договора покупатель передает продавцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> собственные средства, <данные изъяты>. за счет банковского кредита, предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на основании кредитного договора № от 21 мая 2010 г.
Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она передается в залог банку.
27 мая 2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Также произведена государственная регистрация ограничения прав в виде ипотеки в силу закона.
Установлено обременение в пользу В... на срок с 27 мая 2010 г. в течение 10 банковских дней после подписания договора купли-продажи и обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 27 мая 2010 г. по 21 мая 2020 г.
К... свои обязательства по погашению кредита на основании кредитного договора № от 21 мая 2010 г., заключенного для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 24 мая 2010 г., выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2022 г. собственником квартиры является ФИО1
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 325, 408 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных к ПАО «Сбербанк России» требований являются неверными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а выполняет обеспечительную функцию по договору купли-продажи и кредитному договору.
Как следует из представленных документов, при регистрации перехода прав 27 мая 2010 г. собственности к покупателю К... на квартиру были зарегистрированы также два обременения в виде ипотеки в силу закона: в пользу продавца В... на срок с 27 мая 2010 г. в течение 10 банковских дней после подписания договора купли-продажи и в пользу кредитора и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на срок с 27 мая 2010 г. по 21 мая 2020 г.
Заявляя исковые требования к ПАО «Сбербанк России», истец между тем просит снять обременение, которое было установлено в пользу продавца В...
При этом обременение в пользу кредитора и залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на срок с 27 мая 2010 г. по 21 мая 2020 г. на день предъявления иска уже было снято, что следует из выписки ЕГРН и не оспаривается истцом.
Между тем, по требованиям о снятии обременения, которое было установлено в пользу продавца В..., ПАО «Сбербанк России» не может являться ответчиком, поскольку указанное обременение было установлено не по обязательствам перед Банком, а по обязательствам перед продавцом В..., следовательно, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не подлежали удовлетворению.
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в ст. ст. 131 и 196 ГПК РФ, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (ст. 41 Кодекса).
Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего (В... либо в случае смерти на ее наследников) и в его удовлетворении было отказано.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске к ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова