УИД 61RS0040-01-2025-001660-37

дело № 2-3689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 27 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании следки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный Договор № согласно которому Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 159 000 руб., выдать кредитную карту Банка ВТБ МИР, открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора, установить кредитный лимит. Подтверждением заключения указанного Договора, является подписанная Заемщиком Анкета –заявление и Расписка в получении международной банковской карты в размере 159 000 руб. Согласно договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), который состоит из предоставления и использования банковских карт, Тарифов обслуживания банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 159 000 руб., со взиманием от 19,90-49,90% годовых при его использовании. Банком выдана кредитная карта. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и процентов, до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору составила 226 953,65 руб., из которых: 153 258,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 71 304, 14 руб. – задолженность по процентам, 2 391,03 руб. – задолженность по пени.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 226 953, 65 руб., из которых: 153 258,48 руб. – основной долг, 71 304,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 391,03 – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». В обоснование встречного иска ФИО1, указал, что <дата> в его адрес поступили уведомления из ПАО Банк ВТБ о том, что злоумышленники пытаются вывести с его счета денежные средства, в связи с чем в его адрес направлен Договор сотрудничества (<данные изъяты>) который имел все необходимые реквизиты, подписи и печати Банка ПАО ВТБ, а так же направлен текст СМС извещения с кодом подтверждения, который истец по неведению сообщил злоумышленникам. На следующий день - <дата> после произошедшего он обратился в ОП-1 г. Таганрога по факту мошеннических действий, в связи с чем, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Кредитный Договор он не заключал, карту не получал, в <адрес> <дата> не находился, кредитными денежными средствами не распоряжался. Достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение заключения кредитного Договора и получения ФИО1 кредитной карты в материалах дела не имеется. Со ссылкой на ст.ст. 160, 435,820 ГК РФ и ст.ст. 5,7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» ФИО1 просил суд в удовлетворении первоначального искового заявления Банка ПАО ВТБ отказать, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт №, подписанные простой электронной подписью Заемщика. (л.д. 9)

Согласно Анкете – Заявлению от <дата> следует, что Клиент просил Банк выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ, следующего типа: Кредитная карта «Карта возможностей» (MIR) (пункт 1.1.1.).

Согласно п.1.1.2. Анкеты – Заявления следует, что заемщик просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты, указанной в п. 1.1.1. настоящей анкеты – заявления, в порядке и на условиях, изложенных в правилах в валюте: рубли. (л.д.10).

Согласно оборотной части Анкеты-Заявления, отсутствует подпись ФИО1 в графе - в целях совершения операций с использованием банковской карты является образцом подписи Клиента ФИО1 в соответствии с Договором, который составлен в моем присутствии. Личность Клиента, подписавшего анкету-заявление установлена.

В Анкете – заявлении содержится просьба ФИО1 о направлении изготовленной банковской Карты для ее получения последним в подразделение Банка ВТБ (ПАО) к <адрес> (л.д. 10)

Согласно представленного Банком ВТБ расчету задолженности следует, что задолженность рассчитана исходя из Л/с №, без указания номера карты. Согласно указанного расчета следует, что <дата> произведен перевод денежных средств на сумму 152 054,75 руб., а так же <дата> покупка на сумму 1444,52 руб. Иных действий по снятию или перечислению денежных средств, расчет не содержит. (л.д. 3)

Как следует из материалов дела ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от <дата>.

Согласно указанного Постановления следует, что <дата> в адрес истца поступили уведомления из ПАО Банк ВТБ о том, что злоумышленники пытаются вывести с его счета денежные средства, в связи с чем в его адрес направлен Договор сотрудничества который имел все необходимые реквизиты, подписи и печати Банка ПАО ВТБ, а так же направлен текст СМС извещения с кодом подтверждения, который истец по неведению сообщил злоумышленникам. На следующий день после произошедшего истец обратился в ОП-1 г. Таганрога по факту мошеннических действий, в связи с чем, в дальнейшем было возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением CR-9810340, о возврате отправленных неизвестным лицам денежных средств с его счета, аннулировании задолженности, на что получен отказ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств о наличии воли ФИО1 на заключение кредитного договора, получения кредитной карты и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, надлежащим образом проверил признаки осуществления открытия расчетной карты с лимитом овердрафта надлежащим лицом.

Как указанно в первоначальном исковом заявлении ПАО Банк ВТБ выдал ФИО1 кредитную карту МИР, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты.

В Анкете – Заявлении от <дата> Клиент просил Банк выдать расчетную карту с лимитом овердрафта.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства выдачи и получения ФИО1 кредитной карты, так же отсутствует Расписка в ее получении.

Отсутствуют доказательства обращения непосредственно ФИО1 в отделение Банка и получения им доступа к кредитным денежным средствам на кредитной карте МИР.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчету задолженности по кредитной карте, следует, что распоряжение денежными средствами происходило после обращения ФИО1 в правоохранительные органы и Банк ВТБ по факту мошеннических действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при выявлении операции, соответствующей указанным признакам, оператор по переводу денежных средств обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и запросить у клиента подтверждение совершения данной операции.

Суд приходит к выводу, что Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора посредством электронной подписи, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, боле того Банк не предоставил в материалы дела подтверждения выдачи именно ФИО1 кредитной карты. Кроме того, Банк не приостановил исполнение распоряжения денежными средствами по кредитной карте после обращения ФИО1 в Банк и правоохранительные органы по факту мошеннических действий с его банковскими счетами.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая, что правоотношения между истцом и банком регулируются законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и выдачи ФИО1 кредитной карты, а так же факта получения им суммы кредита и использования в своих целях денежными средствами, возлагается на истца по первоначальному иску – ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств Банк не представил.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредитной карты и получил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых финансовых услугах, позволяющих потребителю сделать их осознанными, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении в частности кредитного договора.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение достоверной информации относительно оказываемой услуги, которая в обязательном порядке должны быть доведена до потребителя в момент заключения договора.

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет распоряжение на перевод денежных средств либо списание денежных средств.

Сведений о том, что в действительности со стороны потребителя, в частности ФИО5 совершены какие-либо действия, направленные на волеизъявление на заключение кредитного договора и фактического распоряжения денежными средствами по договору, а также о наличии распоряжение на списание денежных средств сразу после их поступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует учесть, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением потребителем получения им необходимой информации с согласия с условиями кредитования, а также получением денежных средств.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, наличие которого в данном случае в судебном заседании не установлено.

Достоверно установить, что истец ознакомлен с кредитным договором и предоставил Банку распоряжение на перевод денежных средств на счет в другой банк на имя конкретного лица с учетом незначительного времени между проведенными Банком банковскими операциями, в ходе судебного заседания не представилось возможным, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения всех установленных требования для заключения кредитного договора с потребителем финансовых услуг.

Дополнительных доказательств в подтверждение позиции Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, отсутствие достоверной проверки лица, на счет которого производится перечисление денежных средств по договору займа, подписанного с помощью электронной подписи, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств распоряжения денежными средствами истцом, договор № от <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 нельзя признать заключенным.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 года.