Решение по делу № 2-1532/2025 от 11.12.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД 46RS0031-01-2025-002566-34

Гражданское дело № 2-1532/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2025 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н № двигаясь по <адрес> совершил наезд на истца ФИО1, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, до настоящего времени продолжает систематическое стационарное лечение, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Травмы, полученные истцом в результате ДТП, причинили истцу существенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших и длительных болевых ощущениях, длительным нахождением на стационарном лечении, необходимостью пожизненного использования медицинских катетеров для мочеотведения, стрессе, в связи с утратой своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий, депрессии. Истец не может самостоятельно передвигаться по улице, имеет затруднение в приготовлении пищи, нарушился привычный уклад ее жизни, снизилась физическая активность. Несмотря на причиненный истцу тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с нарушением истцом правил ПДД, а именно совершением перехода проезжей части в неположенном месте, однако материалами уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика, допустившего наезд транспортного средства на истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник транспортного средства Шкода Фабия, г/н №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает тот факт, что, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, но заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, принимая во внимание, что навещал истца в больнице, переводил ей небольшие денежные суммы по ее просьбам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец переходила дорогу в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ее действия привели к ДТП, участником которого являлся ее сын ФИО2 Также пояснила, что с ее разрешения сын управлял принадлежащим ей автомобилем Шкода Фабия, г/н № доверенность на управление транспортным средством она не составляла. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 11.01.2025 примерно в 20 час. 49 мин. на проезжей части вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Шкода Фабия, г/н № ФИО2 и пешехода ФИО1, переходившей дорогу вне пешеходного перехода, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО14 от 02.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2025 следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается данных, свидетельствующих о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно наездом на пешехода ФИО1, а соответственно и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Указанное постановление было обжаловано представителем истца ФИО1 – ФИО4, постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 04.07.2025 отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По результатам дополнительной проверки 13.08.2025 ст. следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО15 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, содержащее аналогичные выводы.

Указанное процессуальное решение потерпевшей обжаловано не было и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что обжаловать данное решение истец не планирует.

Установлено, что сразу после дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025 истец ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОБУЗ «<данные изъяты>», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ затем снова переведена в травматологическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», откуда переведена ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в <данные изъяты> отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», в котором находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией выписного эпикриза ФИО1

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 поступила с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения экспертов ОБУЗ «<данные изъяты>» № от 12.05.2025 следует, что указанные выше повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, выявленные повреждением в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Причинение истцу тяжких телесных повреждений подтверждается постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО16 и копией заключения эксперта № от 12.03.2025, и не оспаривается стороной ответчиков.

Из представленных в материалы дела стороной истца документов также следует, что ФИО1, в связи с полученными в ДТП травмами, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией справки МСЭ-2025 №

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля Шкода Фабия, г/н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено данных о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - Шкода Фабия, г/н № при наличии законных оснований, поскольку, как поясняла в судебном заседании ФИО3, доверенность на право управления ФИО2 транспортным средством ею не оформлялась, при этом на момент ДТП ФИО2 также не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что законным владельцем автомобиля Шкода Фабия, г/н № являлся ответчик ФИО2, при этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника ФИО3, по делу также не установлены.

Принимая во внимание принадлежность автомобиля Шкода Фабия, г/н № на дату ДТП ответчику ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума от 26.01.2010 № 1), если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, произошло на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома <адрес> когда истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2025, а также материалами проверки, в том числе объяснениями свидетелей ФИО17 ФИО18 являющихся очевидцами ДТП и из показаний которых следует, что ФИО1 действительно переходила проезжую часть автомобильной дороги в неположенном месте, не реагируя на предупредительные крики со стороны водителя проезжающего мимо автомобиля и со стороны очевидцев происшествия.

Из объяснений ФИО1 от 30.04.2025, содержащихся в материале проверки № по факту ДТП, также следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в не предназначенном для этого месте.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Из материалов проверки № по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при осуществлении движения в месте ДТП избрал скорость движения автомобиля 45 км/ч.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 15.05.2025 следует, что ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Шкода Фабия, г/н № технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скоростью 45 км/ч в заданный момент возникновения опасности не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 25.04.2025 выявленные в автомобиле Шкода Фабия, г/н № технические неисправности носят эксплуатационный характер и не могли послужить причиной ДТП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в данной дорожной ситуации причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО1, которая в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть не по пешеходному переходу.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что истец сама своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО2, а в свою очередь действия последнего не расходились с требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.к. избранная им скорость движения соответствовала требованиям ПДД РФ, и он мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч на данном участке проезжей части.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности потерпевшего. При этом вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу отсутствует.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия истца.

Помимо этого, принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 19.10.2025, а также семейное положение, а именно, что ФИО3 разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р., кроме того оплачивает обучение в техникуме на коммерческой основе старшей дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГр.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.12.2025.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий