Дело № 22-1993/2023 судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Воронина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 26 декабря 2014 года приговором Московского районного суда г. Твери (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 марта 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 11 февраля 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2021 года по отбытии наказания;

3) 12 сентября 2022 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

о с у ж д е н к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Воронина А.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Торопецкого района Тверской области Борисов В.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаком в результате конфликтной ситуации, спровоцированной ФИО9, которая сообщила, что потерпевшая – женщина, сбившая ее отчима, то есть в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Обращает внимание на показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что в тот момент он почувствовал обиду за смерть отчима ФИО9, так как в тот день была годовщина его смерти. Отмечает, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывалось состояние его здоровья, однако при вынесении обжалуемого приговора данное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего. Кроме того суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, повторно учел, что осужденный ранее судим. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, а по правилам ст. 70 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершения преступлений, судом установлены, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в необходимом объеме приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вина ФИО1 в преступлении в отношении Потерпевший №1 помимо его признательных показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

По данному преступлению суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено наличие у потерпевшей причиненных ей ФИО1 телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека на лице справа, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Как установлено в суде и следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО9, осужденного ФИО1, когда последний вместе с ФИО9 подходили к автомобилю такси, где на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, и ФИО9 сообщила ФИО1, что это именно та женщина, которая сбила насмерть ее отчима, годовщина смерти которого была как раз в этот день, ФИО9 с матерью весь вечер плакали, ФИО1 почувствовал обиду за смерть отчима ФИО9, и, когда они сели в автомобиль такси, он начал проявлять агрессию в адрес Потерпевший №1, нанес той не менее двух ударов кулаком по голове.

С учетом изложенного, в данном случае наличие конфликтной ситуации, спровоцированной сообщением ФИО10, что Потерпевший №1 сбила ее отчима, является очевидным и свидетельствует о том, что мотив совершенного ФИО1 преступления сводился к личной неприязни к потерпевшей.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива, судом не установлено в чем выразился малозначительный повод к совершению преступления из хулиганских побуждений, кроме того оставлено без внимания, что событие происходило в автомобиле, подсудимый наглядно знал потерпевшую.

С учетом изложенного, действия осужденного не могут быть расценены как совершенные из хулиганских побуждений, из квалификации действий осужденного ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осужден ФИО1, суд подробно привел совокупность доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Так, в основу приговора по указанному преступлению судом первой инстанции положены признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №2 об известных ей обстоятельствах дела, размере причиненного материального ущерба, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным, показания свидетеля ФИО12, приведенные и подробно проанализированные в приговоре, которые согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей, вещественными доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела и совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора, помимо мобильного телефона марки «Tecno Spark Go» стоимостью 5 500 рублей с установленными в нем сим-картами сотового оператора связи «Билайн» и сотового оператора связи «МТС», ФИО1 признан виновным в хищении, в том числе денежных средств в сумме 150 рублей, находящихся на балансе сим-карты сотового оператора связи «Билайн» и 100 рублей, находящихся на балансе сим-карты сотового оператора связи «МТС».

Однако общий размер ущерба без достаточных оснований определен с учетом денежных средств, находящихся на балансе установленных в мобильном телефоне сим-карт. Из обвинения и приговора не следует, что ФИО1 совершил хищение денег, находящихся на балансе, то есть изъял и обратил их в свою пользу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить объем похищенного у Потерпевший №2 имущества до 5 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывая имущественное положение Потерпевший №2, которая не работает, собственного дохода не имеет, живет за счет случайных заработков сожителя ФИО12, ежемесячный доход которого составляет примерно 20000 рублей, из которых 3500 рублей они тратят на оплату коммунальных услуг, 8000 рублей на продукты, недвижимости и транспортных средств она не имеет, а также значимости похищенного мобильного телефона для потерпевшей как единственного ее средства связи, с учетом того, что с мобильным телефоном использовались две сим-карты.

Кроме того, в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и на рапорт ст. о/у ГУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) об обнаружении признаков преступлений и причастности ФИО1 к преступлениям, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами установлены по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты.

Между тем в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил об отсутствии у него органа вследствие причиненного ранения, который был удален в ходе оперативного вмешательства, что в настоящее время отражается на его самочувствии, приговорами Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Соответствующие выводы мотивированы судом в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности.

Как усматривается из приговора, при признании рецидива суд учитывал судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого на момент совершения преступлений ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о повторном учете при назначении наказания ФИО1 судимостей состоятельными признать нельзя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на судимость по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и на день совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась погашенной в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, как установленные судом первой инстанции обстоятельства, так и вносимые изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признав наличие совокупности приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств осужденному ФИО1 надлежит назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 08 мая 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), на рапорт ст. о/у ГУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) как на доказательства виновности подсудимого;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить объем похищенного имущества у Потерпевший №2 – до 5 500 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий