КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24790/2023

№ 9а-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Агросахар» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным решения, по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

установил:

ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа № 75 от 31 января 2023 года «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная, в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером .........

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года возвращено административное исковое заявление ООО «Агрофирма «Агросахар», ввиду неподсудности дела Успенскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктов 5.19 (12), 5.22 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 418 (далее Положение), с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2019 года № 88 «О внесении изменений в Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Министерство принимает решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях размещения линий и сооружений связи федерального значения, а также в целях реконструкции указанных инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались.

В силу пункта 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматриваются в качестве суда первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что административное исковое заявление ООО «Агрофирма «Агросахар» не подлежит рассмотрению и разрешению Успенским районным судом Краснодарского края

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1