Дело № 2-1134/2025

25RS0029-01-2025-003023-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 ноября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Собственником автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО на транспортное средство Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 736 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 736 600 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 19 732 руб., расходы на составление доверенности – 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы – 488,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при управлении транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Учитывая, что, передавая транспортное средство лицу, которое не вправе было его эксплуатировать, ФИО2 тем самым действовал недобросовестно и неосмотрительно, что впоследствии привело к причинению истцу ущерба, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 18.02.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 736 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 732 руб., по оплате отправления телеграммы в размере 488,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Расходы в сумме 3 000 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат, поскольку доверенность, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана двум лицам, исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. С учетом изложенного, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 736 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 732 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 488,54 руб., всего взыскать 809 820,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья А.В. Рогачева