УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 985 118.37 руб., взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., юридических расходов в размере 86 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 560, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. По договору ответчик передал в собственность истца земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> жилой дом общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Она приняла указанные объекты недвижимости и уплатила за них денежные средства в размере 7 500 000 рублей из них: участок 375 000 рублей и 7 125 000 рублей. Согласно условиям договора, часть стоимости объектов в сумме 2 250 000 рублей была оплачена за счет собственных денежных средств, а часть в сумме 5 250 рублей была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк. В период проживания <...> были обнаружены скрытые дефекты жилого дома, а именно: от стен тянуло холодом, из окон дуло, не удавалось поддержать комфортную температуру, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности круглогодичного проживания в нем. В <...> она заключила договор на монтаж новых пластиковых окон. При монтаже окон выяснилось, что монтаж практически невозможен ввиду несостоятельности конструкции стен (ограждающих конструкций), а именно их толщины, наличия пустот, частично заполненных строительным мусором. Ею было заказано независимое исследование и получено заключение специалиста, что несущие стеновые конструкции дома угрожают жизни и здоровью жильцов дома, дом не пригоден для круглогодичного проживания, нарушает требования механической безопасности, не соответствует требованиям для жилого помещения. Стоимость необходимых работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 10 985 118.37 руб. По результатам проведенного технического исследования в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить. С выводами строительно-технической экспертизы не согласились.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились. Исковые требования признали частично, в пределах суммы, установленной экспертным заключением, в части требований о компенсации морального вреда, штрафа просили отказать, судебные расходы снизить до разумных пределов. Представили письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, обозрев материалы административного дела <номер>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.
По договору ответчик передал в собственность истца земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> жилой дом общей площадью 98,5кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Из акта приема–передачи следует, что покупатель до подписания акта детально осмотрел объект, состояние объекта на дату подписания акта соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатках, о которых покупателю не было сообщено, покупатель не обнаружил. (п.п.2,3 Акта приема-передачи).
Как указывает истец в обоснование своего иска, что в период проживания <дата> были обнаружены скрытые дефекты жилого дома, а именно: от стен тянуло холодом, из окон дуло, не удавалось поддержать комфортную температуру.
Истец заказал независимое исследование и получил заключение специалиста, что несущие стеновые конструкции дома угрожают жизни и здоровью жильцов дома, дом не пригоден для круглогодичного проживания, нарушает требования механической безопасности, не соответствует требованиям для жилого помещения. Стоимость необходимых работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 10 985 118.37 руб.
При этом, как указал истец ранее она обращалась в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания, вследствие высокой теплопроводности ограждающих конструкций и их невозможности обеспечить необходимые температурные условия для круглогодичного проживания.
Однако, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. суд оставил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.
Так, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и взыскании в определенном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. оставлено без изменения.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> установлено следующее.
Так, в рамках рассмотренного гражданского дела <номер> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ФИО3 ООО «Первый экспертный центр», жилой дом по адресу: <адрес> не соответствуют действующим обязательным строительным нормам и правилам. Данный объект не пригоден для круглогодичного проживания, вследствие высокой теплопроводности ограждающих конструкций и их невозможности обеспечить необходимые температурные условия для круглогодичного проживания. Данное строение имеет неустойчивую конструкцию, вследствие чего может быть небезопасно в эксплуатации для жизни и здоровья граждан.
Между тем, эксперты указывают, что указанные недостатки подлежат устранению и для их устранения необходимо произвести работы по замене стеновых блоков ограждающих конструкцией и произвести утепление стен.
Все виды необходимых работ для устранения выявленных недостатков эксперты привели в Таблице <номер> заключения.
Экспертами указано, что стоимость необходимых работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 2 276 303 руб. 66 коп.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец после приобретения жилого дома произвел работы по переустройству и перепланировке жилого дома, в том числе проведены истцом земляные работы непосредственно вблизи дома, установлен погреб.
Как указывает эксперт проведенные истцом работы могли повлиять на несущие стеновые конструкции.
В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты и специалист со стороны ответчика.
Так, специалист со стороны ответчика ФИО8 указал, что выводы ФИО3 не основаны на <номер>, так как по заявкам потребителей допускается изготовление камней другой формы и других материалов, при этом ограничений, запретов на использование таких размеров камней при многослойности стен, нормативная документация не содержит. Также эксперт в своем расчете отношения высоты возведенных стен (2.64м.) берет значение толщины стены 0.09м., несмотря на описание в исследовательской части, что исполнение наружных стен выполнено из 2-х слоев бетонных блоков+ воздушная прослойка + гипсокартон». Необоснованным считает вывод эксперта о том, что перекрытие опирается только на внутренний блок, так как никакими фотоматериалами или иными доказательствами это не подтверждается. Данное обстоятельство привело к неверному расчету. Расчеты эксперта считает неверными.
Эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства на вопросы специалиста и сторон пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме и все расчеты выполнены верно. Расчет производили по методике сметной стоимости и реконструкции, которая подтверждена Министерством строительства Московской области и она учитывает рыночную стоимость работ и строительных материалов. Изначально цены были заданы <...>, но далее идут поправки, т.е. коэффициенты и рассчитываются либо помесячно либо квартально, таким образом идет обновление и они изменяются. В стоимость входит стоимость всех работ и материалов, в том числе и демонтаж учитывается. В таблице <номер> перечислены неотделимые улучшения, все остальные являются либо отделимыми либо не увеличивают стоимость объекта, либо и то и другое вместе. Гараж присутствовал на участке, строение не капитальное, оно без фундамента, поэтому его можно пересобрать, он не на фундаменте. Двери межкомнатные, душевые кабины и другое перечисленное в экспертизе имущество можно поставить в другое место, соответственно это относится к отделимому имуществу. Все вещи которые можно перенести считают как отделимые вещи. Дом сдавался без отделки, отделка в случае ее повреждения является неотделимым улучшением, отделка прописана в экспертизе и является неодолимым улучшением. По дренажу невозможно было установить на момент осмотра, ни объемы работ и материалы. По погребу учли и работы и материалы. Он увеличивает стоимость дома. Погреб в бетоне находится и его вытащить и осмотреть не представляется возможным и использовать повторно его также нельзя. Согласно таблице, приведенной в экспертизе и в ней показано, что данные блоки могут быть использованы только для перегородок, они всего шириной 9 см., для стеновых кладок они не используются. Если бы они были как кирпичная кладка, то можно было бы принять её как общую конструкцию В этом доме есть внешняя стена и внутренняя стена, которые жестко не связаны между собой, там воздушный слой. Многослойные стены используются более 90см, которые связаны кладочной сеткой. Запрещено здравым смыслом использовать в качестве несущих стен эти камни шириной 9 см.. В данном строении внутренний слой этих блоков является несущей. Наружный слой там видно, что пересечения перекрытия нет, перекрытие на наружную стену не опирается. Внешний слой не принимает никакой нагрузки, это видно визуально. С наружной стороны нет опирания на плиты, ничего нет. Опирание стены было фактическими измерениями на осмотре и только на внутренний слой. Гипсокартон был экспертом учтен, но на несущую способность конструкции он никак не влияет. Вскрывали стену, блок там толщиной 9 см. Не один проём, а несколько вскрывали и проверяли. Гипсокартон и облицовочный камень не является несущей конструкцией. Федеральный закон <номер> «О безопасности зданий» он относится к строительству и применим к данным отношениям по аналогии. При расчете взяли такое соотношение (без проемов) расчетное и фактическое соотношение. Фактическое меньше, чем расчетное. Коэффициенты применяются для проемов только понижающие, нет армированной кладки. Расчет по всем стенам нецелесообразен, так как расчет будет еще хуже, специалист ошибается, так как специалист считает воздушную прослойку с гипсокартоном, что не является несущей стеной, так как на воздух поставить стену нельзя. Выявлен экспертами не утеплитель между стенами, это был мусор, что представлено на фотографиях. На фотографиях четко видно, что в этом проёме нет утеплителя. Блок раздробили в несущей конструкции и новое окно может влиять на конструкцию дома. Сама конструкция очень слабая для такого дома. Работы по выемки грунта рядом с домом и установлении там погреба влияют на несущие конструкции дома, мог подсесть фундамент из за погреба, и это также может произвести к разрушению. В первоначальное состояние привести дом, невозможно и невозможно рассчитать стоимость того как восстановить дом в первоначальное состояние, такой расчет нецелесообразен. Восстановительные работы можно произвести, но это специализированые организация должна рассчитать, возможно укрепить конструкцию и произвести усиления. Тепловизор показывает температуру на поверхности. В таблице указаны все соотношения. Фактические сравнивали с нормированными при проведении экспертизы. В заключении все указали, что необходимо указать и тепловую защиту рассчитывали. Расчет выполнен экспертами верно с учетом проведенных исследований тепловизором. Эксперт пояснил, что сторона ответчика ошибочно полагает, что не было расчетов и что они неверные, ответчик применяет не те формулы и расчеты. В заключении есть опечатки, но на расчет они не влияют, расчет верный. Ответить на вопрос относительно температуры, указанной в заключении представленной истцом невозможно, так как не представляется возможным установить какая на самом деле была температура при исследовании теми экспертами и специалистами.
Эксперт ФИО10 в ходе допроса поддержал свое заключение в полном объеме, отвечая на вопросы сторон разъяснил, что деятельность регламентируется Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которых содержатся федеральные стандарты оценки стоимости имущества, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В стандарте ФСО <номер> «Оценка недвижимости» в п.п. «е» п. 22 отмечено, что указывает оценщик при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости. Применение затратного подхода регламентируется п.24, сметный расчет согласно п.п. «е» п.24. Сам сметный расчет утвержден <дата> <номер>П. Его стороны трактуют в свою пользу, но это ошибочно. В силу ст. 17 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" он вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Методика определения сметной стоимости утверждена Приказом Минстроя России от <дата> N 421/пр. (Приказ Минстроя России от <дата> N 421/пр (ред. от <дата>) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации"). Это относится ко всем объектам капитального строительства, а не только к культурному наследию, как трактуют стороны, так как все объекты указаны через запятую. В соответствии с п. 25 ФСО<номер> ФИО3 сам определяет какой сметой следует руководствоваться при проведении той или иной экспертизы. Выбранная методика соответствует принципу достоверности. (Далее ФИО3 более подробно на примере разъясняет стороне истца в связи с чем выбрана именно эта методика для проведения экспертизы, а не какая-то иная) На стр.19 экспертного заключения с точки зрения ФИО3, а не юриста в таблице указаны неотделимые улучшения. Двери и дверные коробки можно использовать повторно в другом месте, поэтому это отделимые улучшения. На вопросы специалиста ФИО3 пояснил, что на стр. 28 имеются фотографии 11-12 и видно, что каменный блок толщиной 9 см, потом идет пустота и потом идет облицовочный блок 9 см. Внутренний блок является несущей конструкцией, в связи с чем дом не безопасен. Этот блок нельзя использовать в качестве несущей конструкции, а только в качестве перегородки. (Далее ФИО3 указывает более подробно в связи с чем нельзя использовать такие каменные блоки для строительства в качестве несущей конструкции) ГОСТ на который ФИО3 ссылается регламентирует использование каменных блоков 90мм только для перегородок. Нагрузка только на эту стену и поэтому расчет ФИО3 является верным, так как нагрузки нет на второй камень (наружный), поэтому расчет только по первой несущей стене должен быть. Когда ФИО3 проводили экспертизу, собственник разбил все стены и каждая стена дома была исследована экспертами проверенным оборудованием. Расчет по одной стене, имеется ввиду внутренняя стена, а не наружная. Если расчет производился бы с учетом проемов, то расчет еще был бы хуже, так как несущая способность была бы в разы меньше. В расчете не принималось армирование стены, так как это не армирование, не арматура использовалась, а проволочка. (фотография 16 на стр. 29) Арматура изготавливается из соответствующего металла с ребрами жесткости от 5см. Арматура бывает и других видов, но использование вот такой арматуры- проволоки не несет в себе связки несущей конструкции, так ФИО4 нельзя. Относительно плитки (кафеля) ФИО3 пояснил, что ими произведены измерения и облицовка новых стен керамической плиткой составляет 32кв.м. и облицовка пола составляет 9.05кв.м. При строительстве как правило люди берут с запасом. Расчет ФИО3 является верным, так как замеры выполнялись поверенным калиброванным инструментом, проверенным РосТест Москва. Доказательств недостоверности замеров сторона не предоставила.
Так, эксперты на вопросы суда пояснили, что в представленном истцом отчете по оценке неотделимых улучшений имеется завышение стоимости, что заключается в неверном перечне работ и материалов, считающихся неотделимыми улучшениями и в представленном истцом заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» имеются нарушения в расчетах, а именно в теплотехническом расчете ограждающих конструкций. Нарушением является неверно выбранные материалы, из которых состоят ограждающие конструкции, следовательно, коэффициенты теплопроводности подобраны неверно, что изменяет итоговый расчет в меньшую сторону.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям тепловой защиты зданий (<...>); минимальным требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Экспертом установлено, что наружные стены дома не соответствуют требуемым теплозащитным характеристикам. Для того, чтобы устранить это нарушение, необходимо увеличить сопротивление теплопередаче стен до нужного уровня. Эксперт предлагает утеплить фасад мин.ватой и закрыть утеплитель декоративной штукатуркой.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет округленно 726 895 руб.
Эксперт поясняет, что отделочные работы, проведенные собственником в доме, являются работами по текущему ремонту, и не являются улучшениями (отделимыми и неотделимыми).
Стоимость работ и материалов, проведенных собственником в доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет округленно 405 314 руб.
Экспертами также указано, что на основании выполненных трёх расчетных моделей установлено, что только в одном из рассматриваемых вариантов, при использовании минимальных нормативных параметров, несущая способность внутренней стены оказывается недостаточной для восприятия расчетных нагрузок. В остальных вариантах требуемая несущая способность обеспечивается.
С учётом допущений, принятых при моделировании, и отсутствия точных данных о физико-механических характеристиках стеновых блоков, на момент проведения обследования невозможно сделать окончательный вывод о соответствии конструкции требованиям механической безопасности, предусмотренным статьёй 7 Федерального закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В целях уточнения расчетных предпосылок и верификации выводов, ФИО3 считает необходимым проведение локального вскрытия участка стены и перекрытия с целью отбора образцов и определения марки бетона, используемой в кладке, а также параметров армирования (при наличии), что позволит достоверно оценить несущую способность конструкции. При отсутствии необходимости в уточнении расчётных характеристик, проведение вскрытия не требуется.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, выводы ФИО3 являются мотивированными, полными, научно обоснованными, ФИО3 имеет необходимую квалификацию, экспертное учреждение имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертами использовалась необходимая литература.
Представленное ответчиком заключение специалиста N <номер> (Рецензия на заключение ФИО3 ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 2<...>.), не исключает выводов судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, сам исследований спорного объекта не производил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11, выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил, дал развернутые и мотивированные ответы на все вопросы, озвученные представителем истца. При этом, содержание ответов эксперта не оставляет у суда сомнений в объективности и достоверности сделанных им выводов.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает целесообразным вынести решение на основании судебной экспертизы.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 726 895 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает требования истца в данной части удовлетворить.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Доводы истца о том, что Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, само по себе не исключает возможность его использования по назначению после выполнения работ по устранению выявленных недостатков.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по смыслу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается, его доводы сводятся к нарушению имущественных прав, которые выражаются в невозмещении суммы убытков, понесенных в ходе заключения договора купли-продажи.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям купли-продажи, заключенного между гражданами, не применяются.
В данном случае отношения между истцом и ответчиком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.
Учитывая приведенные выше нормы, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.
В подтверждение расходов представлено следующее:
- копия договора об оказании юридических услуг от <дата>., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12, на сумму 86 000 рублей;
- копия платежного поручения от <дата>. <номер> на сумму 31 000 руб.;
- копия платежного поручения от <дата>. <номер> на сумму 25 000;
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи, в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. суд признает необходимыми, подлежащими с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 468.95 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков по договору купли-продажи от <дата> в сумме 726 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплате проведения независимой экспертизы в сумме 32 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа – отказать
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 10 468.95 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья:
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.