Дело № 92RS0001-01-2023-001804-12
Производство № 1-350/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,
при секретаре - Черкасовой С.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - Алисова О.В.,
защитника – адвоката - Горохова Р.В.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2021 года по постановлению мирового судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, вступившему в законную силу 17 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО от 28 января 2023 года административное наказание ФИО1 не исполнил: водительское удостоверение изъято 19 апреля 2021 года, штраф оплачен частично, таким образом ФИО1 не выполнил условия ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.
Несмотря на это 27 января 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 45 минут, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> DPR, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.
27 января 2023 года в примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам города Севастополя, где проезжая по проезжей части вдоль <адрес> г. Севастополя в сторону <адрес> г. Севастополя, проигнорировав законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об остановке транспортного средства, продолжил движение, управляя указанным автомобилем и на участке местности вблизи <адрес> г. Севастополя совершил наезд на ворота дома, расположенного по указанному адресу.
В ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний 27 января 2023 года в 19 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 27 января 2023 года в 20 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 27 января 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО1 отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1
Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 Поскольку ФИО1 не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении престарелых родственников (бабушки и дедушки), которые нуждаются в посторонней помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.161), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175, 176), по месту регистрации характеризуется в целом посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 178).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется посредственно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.
По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.
Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.
Процессуальные издержки в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Гороховым Р.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника ФИО1 - адвоката Горохова Р.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом следует отметит, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым 27 января 2023 года в состоянии опьянения управлял ФИО1 является собственностью свидетеля Свидетель №3, что подтверждается содержащимся в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68), ввиду чего указанный автомобиль не подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей выплаченные по делу за оказание защитником Гороховым Р.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи видеорегистратора «Дозор 77 304» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника имущества свидетеля Свидетель №3 - оставить последнему, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Судья: