Дело №33-2838/2023(УИД 72RS0025-01-2022-008046-92) судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 Г.А.В., ФИО1 Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Г.А.В., ФИО1 Г.А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Узловского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Г.А.В.. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 265 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых. Решением общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит». Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2014 с Г.А.В.. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2014 в размере 234 386,12 руб. На основании указанного судебного акта ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. Указывает также, что начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов. В связи с указанными обстоятельствами, в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов и неустоек подлежащих уплате в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. умер. Согласно имеющейся у Банка информации, наследниками умершего заемщика являются Г.А.В.., Г.А.В.., ФИО4 По состоянию на 13.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 616 963,35 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с наследников умершего заемщика - ФИО3, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 26.06.22012 в размере 2 616 963,35 руб., из которых: 147 059,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 173 052,42 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 296 851,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 284,82 руб.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего Г.А.В. - ФИО2

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 11.05.2023 исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Г.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.07.2022 в сумме 150 059 рублей 67 копеек, из которых: 147 059,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21284 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальных требований АО КБ «Агропромкредит» - отказано; в удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного по делу решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Г.А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 265 000 руб. на срок 60 мес. под 22,90% годовых.

Согласно условиям Договора потребительского кредита (п. 2.4) за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22,90 % годовых, уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7455 рублей, дата платежа – 26 числа месяца. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 2.12 в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 Договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Впоследствии решением общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ АО КБ «Агропромкредит».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены, с Г.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 386,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 5433,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. умер, по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сообщению ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительного производство №-ИП. От должника в пользу взыскателя АО КБ «Агромпромкредит» денежные средства не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 239929,98 руб. и исполнительный сбор 16795,09 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика, указав, что согласно выписке из лицевого счета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2022 составила 2 616 963,35 руб., из которых: 147 059,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 173 052,42 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 296 851,26 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Сведений о составлении завещания Г.А.В. суду не предоставлено.

При этом, как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи с/у № <адрес> ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.А.В. и ФИО4 прекращен. Согласно представленным ФИО4 возражениям на иск, ни она (ФИО4), ни ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, в наследство после смерти ФИО5 не вступали.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего Г.А.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 672 042,24 руб., ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 841 384,82 руб.

Таким образом, ФИО2 унаследовала принадлежавшее ее сыну Г.А.В. ко дню смерти имущество, в связи с чем может отвечать перед кредитором по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При этом супруга умершего – ФИО6 и сын умершего ФИО3 в установленный законом срок подали нотариусу заявление об отказе от наследства. Таким образом, единственным наследником к имуществу умершего ФИО5 является его мать ФИО2

Учитывая, что ответчиком ФИО2 при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает необходимым руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.А.В., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с наследника умершего заемщика Г.А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 314, 809, 810, 819, 881, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г.А.В., посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, как с наследника умершего заемщика Г.А.В.

Приходя к данным выводам, также указал на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 147 059,67 руб. не истек, при этом стоимость унаследованного ФИО2 имущества достаточна для погашения обязательств наследодателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 218, 309, 310, 314, 809, 810, 819, 881, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое отражение в состоявшемся решении суда.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца сумму образовавшейся задолженности и процентам с наследника, принявшего наследство после смерти Г.А.В.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд в июне 2022 г., при этом истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате подаче искового заявления, то срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 147 059,67 руб. не истек, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом первой инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи