№

УИД: 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца представителя ФИО1- ФИО4 оглы

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

третьего лица ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке в размере 826 400 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 500 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки 12 000 руб., расходов на уведомление ответчиков в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 165,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 681 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в <адрес> в районе пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> В, в результате нарушения ФИО2 пункта 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «МАЗ 5440А9-1320-031» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом-техником ООО «КЭЮК «АМПАРО» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 826 354,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии, сторона истца уточнила исковые требования по представленному в материалы дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691 200 руб., в которых просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 691 200 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8500 руб., почтовые расходы 1165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 681 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенная своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, интересы доверила представлять на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 оглы, который будучи в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о судебном заседании, не явился в суд, доверил представление интересов представителю ФИО5, действующему на основании нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП, не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени е месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в <адрес> в районе пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> В, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «МАЗ 5440А9-1320-031» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате нарушения им пункта 8.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), предусматривающим ответственность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил столкновение с транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО9, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, который нарушил п.8.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>.

Данное постановление водителем ФИО2 не обжаловано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

При этом, доводы стороны ответчика ФИО2 относительно наличия виновных действий со стороны водителя ФИО9 судом отклоняются за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «МАЗ 5440А9-1320-031» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО1 (ФИО9) Л.Ф., гражданская ответственность застрахована не была.

В результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно независимой оценки №, выполненной ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 826 400 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, а также обстоятельствами ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- установить механизм (траектории, направления движения, расположение транспортных средств) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки "МАЗ 5440А9-1320-031" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и марки "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 не представилось возможным, по причине отсутствия комплекса определяющих признаков;

- действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации которые, должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, с8.5, 8.6, 8.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным установить, по причине невозможности установления механизма ДТП;

- перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТМП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на ветровом стекле и двери передней правой автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, по характеру образования не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине невозможности проведения сравнительного анализа и сопоставления повреждений на всех транспортных средствах, участвующих в ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа 495500 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

с учетом износа 210200 (двести десять тысяч двести) руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца согласилась с заключением, уточнила исковые требования по судебной экспертизе.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки "МАЗ 5440А9-1320- 031" государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП является ФИО3, на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в Полис Осаго, а кроме того, собственности транспортного средства ФИО3, должным образом не обеспечила страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 495 500 руб. (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства – ФИО3

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку изначально данный договор купли-продажи не был предъявлен ФИО2 при оформлении ДТП, не имеется о нем сведений также и в административном материале, а кроме того, при запросе судом сведений о собственнике транспортного средства на январь 2025 года в материалы дела представлена карточка транспортного средства о том, что собственником является ФИО3

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, являлась и является ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с водителя ФИО2, равно как, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., что подтверждается документально квитанцией от 19.08.2024г. (л.д. 7), расходы на эвакуатор в общем размере 8500 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), почтовые расходы на отправку претензии, иска на общую сумму 1165 руб. (л.д.18,20), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. (л.д.21), несение которых подтверждается документально, в связи с чем, понесенные стороной истца ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 05 №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., расходы на эвакуатор 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 681 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова