Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего А.В. Сидоровича, апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, ... <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

На осужденного возложены обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Спасска-Дальнего А.В. Сидорович, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, п.п. 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом наличия установленных приговором суда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказания ФИО3 подлежало назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальный размер наказания не мог превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и абзаца 2 п. 34 указанного постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором суда не согласна, полагая, что судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, суд формально указал на учет личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и не счел возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает неприменение данной нормы судом не мотивировано, суд проигнорировал требования закона об учете влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Кроме того, полагает, что все смягчающие обстоятельства имеют в совокупности признаки исключительных, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО3 наказание, чрезмерно сурово и не достигает целей социальной справедливости, а также исправления осужденного и носит исключительно карательный характер.

Просит приговор изменить, снизить ФИО3 срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного ФИО3, не отрицавшего факт незаконного приобретения (нашел ДД.ММ.ГГГГ) и хранения по месту своей регистрации: <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> металлической банки с порохом «...», относящегося к взрывчатым веществам, который был обнаружен и изъят в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 14.12.2022; показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, Свидетель №4, сотрудника полиции ФИО7 Д.С. об обстоятельствах изъятия по указанному выше адресу металлической банки с порохом, а также актом обследования обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.12.2022, заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе ОРМ вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом типа ...», пригодным для производства взрыва и взрывного горения, массой 65, 3 гр., других письменных доказательствах, приведенных в приговоре, исходя из которых суд первой инстанции, верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и сторонами не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, Свидетель №4, ФИО7 Д.С., на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО3, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу вывода о виновности осужденного.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО3, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО3 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 С.Ю. и ФИО8 С.И., данных ими в ходе предварительного следствия.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет изменение приговора в этой части путем исключения ссылки на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 С.Ю. и ФИО8 С.И. как на доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 С.Ю. и ФИО8 С.И. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

При назначении наказания ФИО3 судом, смягчающими наказание обстоятельствами, признаны в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части первой ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Однако суд, назначая ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, не указал о наличии законных условий для назначения осужденному наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит смягчению, в том числе с учетом иных, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учтенных судом. При этом в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Иных оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, известные суду, наличие у него малолетнего ребенка, иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из текста приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возможность исправления осужденного без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, отсутствие оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом должным образом мотивировано, оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства судом, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, учтены.

Иных нарушений уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, его иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 С.Ю., ФИО8 С.И. ( ...) как на доказательство виновности ФИО3

Применить к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив ему наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Е.В. Лукьянович

Л.А. Смоленкова