ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., потерпевшей Б.Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-94) в отношении:

БОБРОВСКОГО И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей (сын Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>68, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (под стражей не содержался);

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Л.Н., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>68, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Б.Л.Н., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись имеющимся в квартире ножом, подошел к сидящей на стуле Б.Л.Н. и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б.Л.Н. один удар ножом в область расположения половых органов (в область лобка). В результате умышленных действий ФИО1 Б.Л.Н. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки в проекции женских половых органов (в области лобка на 1,5 выше клитора), проникающего в полость малого таза с ранением мочевого пузыря, осложнившегося развитием обширной флегмоны предбрюшинной клетчатки (1), которое расцкнивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в период с начала апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у своего знакомого Д.С.А. по адресу: <адрес>68. Также с ними в квартире проживала его знакомая Б.Л.Н.. В течение этого времени они распивали спиртные напитки, а также он неоднократно по обоюдному согласию вступал в половую связь с Б.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Д.С.А. куда-то ушел из дома, он и Б.Л.Н. остались в квартире, и стали распивать спиртные напитки, сидя за столом на кухне. Так как у него ранее стали проявляться симптомы венерического заболевания, то он спросил у Б.Л.Н., не болеет ли она венерическим заболеванием, на что Б.Л.Н. ответила, что болеет, но каким именно, не знает. Тогда он спросил у Б.Л.Н., почему она его не предупредила об этом, на что Б.Л.Н. ответила, что ей было стыдно. В это время он очень сильно разозлился на Б.Л.Н., встал из-за стола, подошел к раковине, где в подставке стояли ножи, взял из подставки один нож с синей рукоятью и синим лезвием, после чего подошел к Б.Л.Н., которая сидела на стуле лицом к нему, и нанес Б.Л.Н. один удар ножом в область половых органов. После этого нож он положил на раковину. Б.Л.Н. схватилась за пах рукой и спросила у него, зачем он это сделал. Он стал извиняться перед Б.Л.Н., говорил, что нанес удар ножом в порыве гнева. После чего он сказал Б.Л.Н., чтобы она пошла в ванну помыться. Он пошел вместе с ней, когда она разделась, то он увидел у нее порез в лобковой области. После того, как Б.Л.Н. помылась, он обработал ее рану перекисью водорода, заклеил рану лейкопластырем. Он предлагал Б.Л.Н. вызвать скорую помощь, на что та отказалась. Он и Б.Л.Н. продолжили распивать спиртное. В это время домой вернулся Д.С.А., и он рассказал Д.С.А., что между ним и Б.Л.Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б.Л.Н. один удар ножом в паховую область. Также он пояснил Д.С.А. из-за чего между ним и Б.Л.Н. произошел конфликт. После этого на протяжении трех дней они с Б.Л.Н. распивали спиртное в квартире Д.С.А.. Б.Л.Н. жаловалась на боль в паху, он постоянно предлагал ей вызвать скорую помощь, но Б.Л.Н. отказывалась ехать в больницу. После этого Б.Л.Н. ушла и больше в квартиру Д.С.А. не возвращалась. В дальнейшем ему стало известно, что Б.Л.Н. обратилась в больницу. Он приходил к Б.Л.Н. в больницу, покупал ей медикаменты. Он не может пояснить, почему он вину признает частично, но в содеянном он сильно раскаивается, сожалеет о случившемся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.Н., суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, отношения между ними до произошедшего были хорошие. Повода для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Д.С.А., проживающему по адресу: <адрес>68. В квартире у Д.С.А. находился ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. У Д.С.А. она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, все это время они распивали спиртное. В течение этого времени она с Бобровским по обоюдному согласию неоднократно вступала в половую связь. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она и ФИО1 сидели в кухне, распивали спиртное. Она не помнит, был ли между ней и Бобровским какой-либо конфликт, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 подошел к ней, когда она сидела на стуле, и ударил ее ножом в область половых органов. Боли она не почувствовала, но увидела кровь. Она спросила у Бобровского, зачем он это сделал. ФИО1 стал извиняться перед ней, предложил вызвать скорую помощь. Потом они осмотрели рану, рана была небольшая. ФИО1 помог ей обработать рану перекисью водорода, и заклеил рану лейкопластырем. Она подумала, что рана несерьезная, поэтому не хотела ехать в больницу. После этого они с Бобровским продолжили распивать спиртное. Д.С.А. в момент происходящего спал. В квартире у Д.С.А. она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, все это время они распивали спиртное. Она ощущала боль в области раны, ФИО1 и Д.С.А. говорили ей, чтобы она обратилась в больницу, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером она почувствовала себя плохо и ушла из квартиры Д.С.А.. Она пошла к своему знакомому по имени Евгений, который от соседей вызвал ей скорую помощь, и ее госпитализировали в больницу. Когда она находилась в больнице, то ФИО1 приходил к ней, покупал ей медикаменты, памперсы, всегда просил у нее прощения. На строгом наказании она для Бобровского не настаивает, просит не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Б.Л.Н., подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым судом не установлено, ее заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено, а также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ее заинтересованность в исходе дела. А потому суд признает показания потерпевшей Б.Л.Н. достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. С потерпевшей Б.Л.Н. он знаком с детства, отношения между ними хорошие. В апреле 2024 года ФИО1 и Б.Л.Н. проживали у него в квартире по адресу: <адрес>68. Они все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они также все вместе распивали спиртное, он уснул, потом вечером ходил в магазин. При нем между Бобровским и Б.Л.Н. никаких конфликтов не происходило. После этого еще 2 или 3 дня пили спиртное. Потом Б.Л.Н. ушла. После ее ухода к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 причинил Б.Л.Н. ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Д.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе на предварительном следствии свидетель Д.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>68 пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 19.00 часов к нему пришла Б.Л.Н., которая также стала с ними распивать спиртное. После чего они на протяжении месяца распивали алкогольную продукцию. ФИО1 и Б.Л.Н. проживали у него, спали те вместе на оборудованном спальном месте в комнате у окна. В ночное время он неоднократно слышал, что ФИО1 и Б.Л.Н. вступали в интимную связь. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в поликлинику, дверь он закрыл на ключ. Б.Л.Н. и ФИО1 все это время находились у него дома, ключей у них от его квартиры не было, более кроме них дома никого не было. Вернулся он домой около 22.00 часов. Б.Л.Н. и ФИО1 распивали спиртное в кухне квартиры, посторонних лиц в квартире не было. Он пить спиртное с ними не стал, а пошел в комнату смотреть телевизор. В какой-то момент он пошел в туалет и увидел в унитазе следы вещества бурого цвета. Он спросил у Б.Л.Н., откуда кровь в унитазе, на что Б.Л.Н. ему пояснила, что у нее из-за венерического заболевания идет кровь. Более он у нее расспрашивать не стал. О том, что Б.Л.Н. были причинены телесные повреждения паховой области, он узнал от сотрудников полиции. В кухне квартиры он следов крови не видел, а также все ножи, находящиеся у него дома, были чистые, стояли в подставке для ножей на раковине в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 ушел, а после вернулся с ранее ему знакомым парнем по имени В.Ю., который стал с ними распивать алкоголь. В.Ю. также несколько дней ночевал с ними. Б.Л.Н. жаловалась на боль в области паха, они ей все предлагали поехать в больницу, на что она не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и В.Ю. ушли из квартиры, в вечернее время Б.Л.Н. ушла из его квартиры, а он сказал ей, чтобы она больше к нему не приходила, в связи с тем, что они часто распивали алкоголь и соседи стали жаловаться на шум. Кто именно причинил телесные повреждения Б.Л.Н., он не знает, но считает, что ФИО1 мог причинить Б.Л.Н. телесные повреждения, так как ФИО1 и Б.Л.Н. были вдвоем в квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Д.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 19.00 часов к нему пришла Б.Л.Н., которая также стала распивать спиртное вместе с ними. На протяжении месяца они распивали спиртные напитки у него в квартире, все это время ФИО1 и Б.Л.Н. жили у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в поликлинику, дверь своей квартиры закрыл на ключ. ФИО1 и Б.Л.Н. остались у него в квартире. После поликлиники он заехал к своим родителям, домой вернулся около 22.00 часов. Когда он зашел домой, то ФИО1 и Б.Л.Н. сидели на кухне и пили спиртное, сидели они спокойно, конфликтов между ними не было. Он пошел к себе в комнату и стал смотреть телевизор. В ночное время он присоединился к Бобровскому и Б.Л.Н. и стал с ними распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, пока его не было дома, между ним и Б.Л.Н. произошел конфликт из-за того, что Б.Л.Н. не сказала ему о том, что у нее имеется венерическое заболевание. Из-за этого ФИО1 разозлился на Б.Л.Н., взял нож с подставки и нанес Б.Л.Н. один удар ножом в паховую область, после чего помыл нож и поставил его обратно в подставку. Он спросил у Бобровского, почему тот не вызвал скорую помощь, на что ФИО1 ответил, что он предлагал, но Б.Л.Н. отказалась. Также Б.Л.Н. ему лично говорила, что не поедет в больницу. Потом Б.Л.Н. в течение нескольких дней жаловалась на боли в области паха. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. ушла из его квартиры и больше к нему не возвращалась (т.1 л.д.246-250).

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения между ними дружеские, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретил Бобровского, который позвал его с собой в квартиру Д.С.А. по адресу: <адрес>68. Когда они пришли в квартиру, там находился Д.С.А. и женщина по имени Б.Л.Н., с которой он ранее знаком не был. Они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у Д.С.А. нанес Б.Л.Н. один удар ножом в область паха из-за того, что Б.Л.Н. не сказала ему, что у нее имеется венерическая болезнь. Прожил он у Д.С.А. три дня, все эти дни они вчетвером распивали спиртное. Он слышал, как ФИО1 несколько раз предлагал Б.Л.Н. вызвать скорую помощь, однако Б.Л.Н. постоянно отказывалась, говорила, что так все заживет. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Боровским ушел с данной квартиры, а Д.С.А. и Б.Л.Н. оставались в ней. Больше он не возвращался в данную квартиру.

Свидетель К.Е.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>7. В конце апреля 2023 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней пришел ее сосед по имени Евгений, который проживает в <адрес>, и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, и Евгений ей пояснил, что к нему пришла его знакомая, и что ей стало плохо, так как ее кто-то ударил ножом. После этого она позвонила в скорую помощь. Как зовут знакомую Евгения, она не знает. В квартиру к Евгению она не проходила (т.1 л.д.153-155).

Свидетель Ф.М.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением в стационаре № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступила гражданка Б.Л.Н. с колото-резаной раной в паховой области. Операцию Б.Л.Н. проводил ФИО2 и ФИО3, а дальнейшее лечение проводил он. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений Б.Л.Н. ни ему, ни ФИО2, ни ФИО3 не рассказывала. В связи с тем, что Б.Л.Н. обратилась в больницу несвоевременно, на данный момент она проходит длительный курс лечения, в связи с чем ориентировочный срок выписки Б.Л.Н. это конец мая 2023 года (т.1 л.д.164-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Д.С.А., П.В.Ю., К.Е.В., Ф.М.А, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Д.С.А., П.В.Ю., К.Е.В., Ф.М.А как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Указанные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания свидетелей в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» Ж.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.3);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры «ФИО4 №» о том, что на стационарное лечение поступила Б.Л.Н. с диагнозом: «открытая рана паховой части живота» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин З.Е.А. в подъезде <адрес> добровольно выдал пакет с женским трико (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>68, являющаяся местом совершения преступления. В ходе проведения осмотра в кухне квартиры на раковине мойки обнаружено шесть кухонных ножей: 2 ножа синего цвета, 2 ножа с деревянной рукоятью, 1 нож с рукоятью черного цвета, 1 нож с рукоятью зеленого цвета. Ножи были надлежащим образом упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: принадлежащее потерпевшей Б.Л.Н. трико зеленого цвета, на передней части которого на расстоянии 160 мм от пояса и 216 мм от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение длиной 30 мм; шесть кухонных ножей, изъятых из квартиры по адресу: <адрес>68. Указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-176);

- протоколом выемки в стационаре № ОГБУЗ «ФИО4 №» медицинской карты на имя потерпевшей Б.Л.Н. (т.1 л.д.222-224), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.1226-231);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в кухне данной квартиры, нанес сидящей на стуле Б.Л.Н. один удар ножом в область паха (т.1 л.д.130-133);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Б.Л.Н., в ходе которой ФИО1 не отрицал, что нанес Б.Л.Н. один удар ножом в область паха (т.1 л.д.204-208);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.С.А. (т.1 л.д.246-250);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.В.Ю. (т.2 л.д.1-4);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном на экспертизу трико обнаружено одно сквозное повреждение. Повреждение образовано при поступательном движении клинка в преграду, при котором острый конец орудия первоначально оказывает колющее действие. При дальнейшем проникновении лезвие орудия начинает оказывать режущее действие, связанное со сквозным нарушением целостности нитей, продолжающееся до остановки движения. Повреждение образовано плоским колюще-режущим предметом с одним лезвием (ножом) с шириной клинка около 30 мм. Повреждения на материале трико могли быть образованы ножом №, представленным на исследование, так и подобными ножами или любым плоским однолезвийным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка (т.1 л.д.142-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Б.Л.Н. имелись телесные повреждения в виде: А) колото-резанного ранения передней брюшной стенки в проекции женских половых органов (в области лобка на 1,5 выше клитора), проникающего в полость малого таза с ранением мочевого пузыря, осложнившегося развитием обширной флегмоны предбрюшинной клетчатки (1). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в лобковую область, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в мед.документе, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Локализация указанного телесного повреждения находится в зоне доступности для нанесения собственной рукой потерпевшей, однако оно не характерно для самоповреждений. Б.Л.Н. в момент причинения ей указанного телесного повреждения могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области половых органов для нанесения травматических воздействий. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана до 2 см), размеры представленных ножей и размеры сквозного повреждения на трико (длиной 30 мм), вышеуказанное колото-резаное ранение передней брюшной стенки могло быть получено всеми шестью ножами, представленными и описанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-240).

Выводы проведенных по делу экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы по специальности, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд считает, что подсудимый в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Л.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.Н., вооружился имеющимся в квартире ножом, то есть предметом, которым можно объективно причинить тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя, что в результате его действий здоровью потерпевшей может быть причинен тяжкий вред, и желая наступления таких последствий, нанес потерпевшей Б.Л.Н. один удар ножом в область расположения половых органов (в область лобка), причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом в момент причинения телесных повреждений Б.Л.Н. не представляла какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.Л.Н., используя нож, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра изъятых из квартиры ножей, заключением трасологической экспертизы, данными заключения судебно-медицинского эксперта о характере возникших повреждений у потерпевшей, об образовании телесных повреждений одним из ножей, представленных на исследование. Сам ФИО1 не оспаривал факт причинения потерпевшей телесного повреждения путем нанесения ей удара ножом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (раннего органического, экзогенно-токсического и травматического генеза). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: об отягощенной наследственности, отмечавшимися в подростковом возрасте явлениями задержки психического развития олигофреноподобного характера на фоне синдрома гиперактивности и дефицита внимания с неполноценностью учебной адаптации, данные о перенесенных подэкспертным в течение жизни ряде экзогенно-органических вредностей (употребление токсических веществ в подростковом возрасте, длительное злоупотребление спиртным с формированием психо-физической зависимости от алкоголя). Также заключение подтверждается выявленными при настоящем освидетельствовании: сниженная продуктивность мышления, огрубленность и неустойчивость эмоционально-волевой сферы, легковесность суждений. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем, отсутствие галлюцинаций и бредовых расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.213-217).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и в оказании материальной помощи потерпевшей путем приобретения медикаментов. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Бесспорных, убедительных доказательств этому суду не представлено. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что в момент причинения телесных повреждений Б.Л.Н. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, характер опьянения Б.И.В достоверно не установлен. Алкоголь действительно мог повлиять на развитие конфликтной ситуации, однако сделать категорический вывод о том, что именно и исключительно употребление спиртного обусловило проявление неконтролируемой агрессии со стороны подсудимого с созданием условий для совершения преступления, суд не может.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, не работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, на которое неоднократно поступали жалобы.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения приговорами Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условные осуждения по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст.74 УК РФ подлежат отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в силу прямого указания закона (п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию, является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришел к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы и не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - трико, шесть кухонных ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - медицинскую карту на имя потерпевшей Б.Л.Н., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить на хранении в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова