Решение по делу № 2-1028/2022 от 11.07.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1028/22 УИД12RS0001-01-2022-001408-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волжск 11 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований, указал, что 23 января 2022 года между истцом и АКБ «Росбанк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №-Ф, банком были перечислены денежные средства.

Работниками банка было разъяснено, что необходимо заключить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (опционный договор), либо в кредите будет отказано.

Вместе с потребительским кредитом истцу пришлось подписать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (опционный договор) от 23.03.2022 на сумму 90000 рублей.

Как стало известно истцу впоследствии, он имел право не заключать договор на дополнительную услугу – соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (опционный договор).

1 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы по заключенному договору, убытков и компенсации морального вреда.

14 февраля 2022 года ответчик получил требование, однако в 10-ти дневный срок на него не ответил.

Расчет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя исчисляется с 24 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года включительно и составляет 6063 рубля 75 копеек.

Кроме того, истцы были понесены убытки на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей.

ФИО1 просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (опционный договор) №-Ф от 23.01.2022 на сумму 90000 рублей; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года включительно 6063,75 рублей, а начиная с 13 мая 2022 года и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на суммы взысканных денежных средств – 90000 рублей; убытки, связанные с досудебным порядком мировым путем урегулирования спора – 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истица ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

23 января 2022 года между АКБ «Росбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 825600 руб., на срок до 25 января 2027 года, под 14,30% годовых, на приобретение транспортного средства марки Hyundai Creta, выпуск 2021г., VIN №.

23 января 2022 года между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив» (далее Соглашение о предоставлении опциона), который включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п.2.3. Соглашения о предоставлении опциона указано, что размер опционной платы составляет 90000 руб.

ФИО1 23 января 2022 года был выдан сертификат № сроком 60 дней.

Обязательства по оплате Соглашения о предоставлении опциона истцом исполнены в полном объеме, за счет кредитных средств, что подтверждается информацией о погашениях по договору №-ф, платежным поручением № от 24.01.2022 на сумму 90000 руб.

ФИО1 направлял в адрес ответчика заявление от 31.01.2022 о расторжении Соглашения о предоставлении опциона и возврате оплаченной по договору суммы в размере 90000 руб., которое осталось без ответа.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Соглашением о предоставлении опциона (сертификат №) исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив» (сертификат №) от 23.01.2022, и взыскании оплаченной по данному договору суммы 90000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Банка в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 45500руб. (90000руб. + 1000 руб./2).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, так как АО "АВТОАССИСТАНС" не нарушало сроки оказания услуг по договору, права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора не нарушены.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 20000 руб.

Суд считает, что в данном случае имеют место не убытки, а расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

31.01.2022 между ФИО1(поручитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор № на оказание юридической помощи, по которому поверенный берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь по делу о расторжении опционного договора, заключенного с АО "АВТОАССИСТАНС".

Согласно акта № от 31.01.2022 поверенным по договору № на оказание юридической помощи оказаны следующие услуги на сумму 20000 руб.: консультации, составление претензии ответчику, сбор документов.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2022.

Согласно акта № от 09.03.2022 поверенным по договору № на оказание юридической помощи оказаны следующие услуги на сумму 12000 руб.: составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.03.2022.

Всего юридические услуги были оказаны на сумму 32000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора взыскания денежных средств, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив» (сертификат №) от 23.01.2022 на сумму 90000 рублей, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, в возмещение судебных расходов 32000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года включительно 6063,75 рублей, а начиная с 13 мая 2022 года и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на суммы взысканных денежных средств – 90000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2022 года.

Решение05.08.2022