РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется передать участнику (истцам) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной общей площадью 94,1 кв.м. с условным номером 7, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, в соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2019.

Однако, по утверждению истцов, несмотря на то, что свои обязательства по договору ими были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта в размере 13067898 руб. 49 коп. ими оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам только <дата>.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1230602 руб. 61 коп. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> вл.2., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 7, расположенную в 1 секции, на 3 этаже, общей площадью по проекту 94,1 кв.м, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее I квартала 2019 года.

Цена договора определена в п. 3.2 в размере 13067898 руб. 49 коп.

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 13067898 руб. 49 коп. истцами оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> спорный объект был передан истцам <дата>.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требования о признании недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», суд руководствуется ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28,29,32 ГПК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что предусмотренное договором от <дата> условие о территориальной подсудности споров по месту нахождения застройщика не соответствует названным нормам права и лишает истцов предоставленного им законом права на рассмотрение спора по месту их жительства.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о признании недействительным п.10.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 1230602 руб. 61 коп., арифметических неточностей не содержит (13067898,49 руб. (цена договора) х 219 дней х 2 х 1/300 х 6,5 %).

Одновременно с этим, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи объекта не позднее <дата>, объект передан истцам <дата>.

Таким образом, о нарушенном праве истцам стало известно уже <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>. Следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> истцами пропущен срок исковой давности и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких данных, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 583263, 87 руб. (13067898,49 руб. (цена договора) х 103 дня х 2 х 1/300 х 6,5 %).

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 583263, 87 руб. и определяет ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 261000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 100000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов их расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истцов работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. за удостоверение <дата> нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 доверенности на представление интересов истцов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указание на ведение конкретного дела представителем истцов, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 5810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 261000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5810 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2022

УИД 50RS0<№ обезличен>-39