Судья Климов П.Б. Дело 22-1602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 23 августа 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.06.2022г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не отбыто 2 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы,

осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Н.Л. в интересах осужденной ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, размер ущерба.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, является правильной, и в жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были установлены и учтены в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья, размер ущерба.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, при назначении наказания судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда обоснованно не имелось оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновной, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Не назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, судом мотивированно.

Окончательное наказание судом назначено верно, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказании не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи