УИД 38RS0035-01-2022-000021-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 13 час. 15 мин. в ...., регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля №, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником аварии является ответчик ФИО2, автомобиль, на котором совершено им дорожно-транспортное происшествие принадлежит ответчик ФИО3, проживающему: ..... После дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» ХХХ №.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгострах», компания приняла заявление, осмотрела машину, оценив размер ущерба в размере 82 500 руб. и уже перед осуществлением страховой выплаты, отказало в выдаче в связи с тем, что полис ОСАГО виновного досрочно прекращен, т.е. не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам и иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение и причинил автомобилю истца механические повреждения.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО3 не была застрахована.

На данный момент транспортное средство Тойота Алекс не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего транспортного средства.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгострах», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алекс и ее стоимость составила 82 500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика -1 ФИО2 и ответчика 2 – ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 82 500 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 руб. на ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что судом надлежащим образом не дана оценка обстоятельству приобретения полиса страхования в электронном виде, указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с его доверителя, при наличии договора аренды транспортного средства с ответчиком ФИО2, что считал достаточным для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, представил в материалы дела талон в связи с обращением в органы полиции по аннулированному страховому полису.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 13 час. 15 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Алекс, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Указанный факт подтверждается административным материалом ДТП № от **/**/****.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, участнике ДТП указано, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в Согласии, страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****, водителя ФИО1 – в Росгострах, страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

По запросу суда филиалом ПАО СК «Росгострах» в .... направлена копия выплатного дела по убытку №, в связи с указанным ДТП, содержащем ответ от **/**/**** №/А, из которого следует, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ №) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП не подтвержден ООО СК «Согласие», руководствуясь действующим законодательством и полученным от Страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, в связи с чем констатирована невозможность осуществления выплаты по заявлению.

Согласно экспертному заключению №_сс№_№ Toyota Allex (М057СР38)_1 от **/**/**** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «№», регистрационный номерной знак №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 82 500 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства № №, гос. peг. знак № на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 ссылался на следующее.

По договору аренды автомобиля от **/**/****, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), копия которого представлена ответчиком ФИО3 в материалы дела, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска. Срок действия договора определен сторонами в разделе 4, из пункта 4.1которого следует, что договор заключен на срок с **/**/**** по **/**/**** и пролонгируется на следующий год, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении, с обязательным уведомлением другой стороне.

В материалы дела представлена копия страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ФИО3, как собственник, застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства №, цели использования транспортного средства: личные; лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО2, срок действия с **/**/**** по **/**/****.

Из письма Восточно-Сибирского филиала ООО «СК «Согласие», адресованному ФИО3 № от **/**/**** установлено, что страхования организация, что ФИО3 не является страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования, а также им не представлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов страхователя в страховой компании, не находит оснований для предоставления сведения о договоре страхования серия ХХХ №.

Постановлением ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления. Как установлено из представленной копии постановления, ФИО3 сообщил, что **/**/**** он оформил электронный полис ХХХ № на автомобиль №, г/н № регион. Страховую организацию «Согласие» выбрал сам. Оплатил устроивший его платеж 3 246 руб. по ссылке. Полис пришел по электронной почте. После страхового случая обратился в отделение страховой компании «Согласие» по адресу: ...., бульвар Гагарина. При подаче заявления сотрудник страховой компании сообщил о том, что полис ХХХ № оформлен на автомобиль, который по данным страхователя используется в Чеченской республике. Считает, что кто-то воспользовался данными его автомобиля и оформил полис ОСАГО на свое имя, причинив ему ущерб на сумму 3246 руб.

В судебном заседании ФИО3 полагал представленные доказательства достаточными для освобождения его материальной ответственности за причиненный ущерб, при этом указал, что поскольку страховой организацией полис был аннулирован, он обратился в орган полиции по факту мошеннических действий. Считал, что арендатор обязан возместить ущерб, что вытекает из условий договора.

Вместе с тем указанное суд находит безосновательным, поскольку пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, либо причинения ущерба 3-ему лицу обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 календарных дней после его утраты или повреждения.

Таким образом, по представленному договору Арендатор (ФИО2) обязан возместить Арендодателю (ФИО3) причиненный ущерб, в случае причинения ущерба 3-ему лицу.

Кроме того, суд не соглашается с избранной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на водителя транспортного средства – виновника ДТП.

ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения, надлежащих доказательств передачи права управления транспортным средством ФИО2, исключающему возможность привлечения его к возмещению материального ущерба в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что ДТП произошло **/**/****, т.е. спустя более 4 месяцев с момента его заключения, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств выполнения сторонами заключенного договора аренды транспортного средства от **/**/****, предусматривающим разделом 3 договора, что Арендодатель устанавливает арендную плату в размере 50 000 руб., оплата раз в календарный месяц, расчет не позднее 5 рабочих дней с 1 числа следующего арендного месяца.

Таким образом, ответчик ФИО3, доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, оформленного надлежащим образом, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО2, которому он передал автомобиль и что предусмотрено условиями заключенного договора (п. 5.1), представленного в материалы дела и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения предъявленный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 82 500 руб. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 675 руб., что подтверждается чеком по операции № от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****