Решение по делу № 2-3210/2024 от 16.05.2025 - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Сокол-2», ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Сокол-2», ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН <адрес>». СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведений публичной кадастровой карты данный земельный участок является участком общего пользования – обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам членов товарищества, разворотные площадки, пожарные подъезды/проезды. Указанный земельный участок был сформирован в соответствии с первичными документами о предоставлении садоводческому товариществу земельного участка, плана товарищества, согласно которому в последствии на основании актов органов местного самоуправления был образован участок, подлежащий передаче в собственность членам и земельный участок, формируемый как земли общего пользования. В границах земельного участка с КН № без наличия соответствующего разрешения членов товарищества, принятого в установленном законом порядке, размещены хозяйственные постройки с назначением «нежилое» и «туалеты», разбиты огороды, на которых выращиваются овощные и плодово-ягодные культуры. При этом решение о предоставлении либо выделении членам СНТ и третьим лицам земельного участка из состава земельного участка с КН № на общих собраниях членов СНТ не принимались. Использование СНТ части земельного участка с КН №, относящегося к земельным участкам общего пользования, является незаконным и самовольным. Истец является одним из долевых собственников земельного участка с КН № что наделяет его правом на обращение в суд с иском о защите своего права собственности. В связи с чем, истец ФИО2 просит обязать СНТ «Сокол-2» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земли общего пользования путем демонтажа и вывоза собственными силами и за счет собственных средств металлического нежилого строения, нежилое строение в количестве 3-х штук, туалеты в количестве 4-х штук, прекращении использования огорода в количестве 2-х штук, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранению нарушений в установленный решением суда срок, взыскать с СНТ «Сокол-2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Сокол-2» ФИО13, ответчики ФИО3, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, ответчиков ФИО3, ФИО9, допросив свидетелей ФИО17 исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются членами СНТ «Сокол-2».

Ранее СНТ было коллективным садом №19 Комбината «УралЭлектроМедь».

Земельный участок в 1980-е годы был Администрацией г. Верхняя Пышма предоставлен Комбинату УралЭлектроМедь для ведения гражданами садоводства (первоначально это были работники КУЭМ).

Земельные участки были предоставлены членам сада на праве постоянного бессрочного пользования. Позднее постановлением Главы МО Верхняя Пышма № 351 от 16.03.1998 СНТ Сокол-2 (правопреемник к/с КУЭМ) был передан земельный участок членам товарищества бесплатно в собственность с утверждением списков членов товарищества (приложение к постановлению).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 владеют и пользуются земельными участками в СНТ «Сокол-2» в установленном законом порядке.

Решением Правления к/с №19 «КУЭМ» от 07.08.1985 в связи с прокладкой мелиоративной канавы подсобным хозяйством комбината для осушения своей пашни вдоль северной стороны сада, отсеченные земли между северным забором сада и мелиоративной канавой, а также полоски земли между северной объездной дороги сада и северным забором было принято решение о передаче в постоянное бессрочное пользование для огородничества членам сада, крайние участки которых непосредственно примыкают к этой земле.

Решением Правления был предоставлен земельный участок и семье ФИО6, ФИО7, ФИО4ФИО18. Согласно указанного решения на членов возлагались обязательства по содержанию предоставленных земель в надлежащем агротехническом состоянии, исключения зарастания земель сорняками и использования исключительно для выращивания огородных культур.

После принятия указанного решения правлением сада членами (указанных в решении) были определены на местности границы своих участков. Границы определялись следующим образом: с северной части по забору сада, с южной по дороге общего пользования, с западной и восточной – межами. Правлением была подготовлена схема расположения дополнительно предоставленных участков на основе общего плана земельного участка сада.

Ответчики и их семьи с момента предоставления дополнительного участка приступили к их освоению: вскопали, выпололи все сорняки. С 1985 года по настоящее время земельные участки ежегодно обрабатываются и используются по назначению под огородничество.

Ответчиками длительный период времени производились дополнительные платежи по членским взносам за дополнительно предоставленный участок («участок у забора»), что подтверждается сохранившимися квитанциями об оплате взносов. Переоформления прав на земельный участок не производилось, так как члены СНТ, получившие дополнительные земельные участки, считали, что решения правления от 07.08.1985 достаточно для оформления участка.

При проведении межевания основного земельного участка по неграмотности и незнанию действующего законодательства, ответчиками не было обращено внимание кадастрового инженера, производившего замеры участка и готовившего межевой план участка, на то обстоятельство, что участок состоит из 2-х частей: основного участка и участка у забора через дорогу. При проведении межевания и оформления права собственности на него дополнительно предоставленный участок не был оформлен, не были зарегистрированы права на него.

Ответчики по настоящее время пользуются дополнительно предоставленными им земельными участками, производят оплату членских взносов.

Правление сада неоднократно предпринимало попытки для решения вопроса об оформлении ответчиками права на дополнительно предоставленный участок в административном порядке, путем принятия решения членами сада об одобрении ранее принятого решения о предоставлении ответчикам земельного участка, о принятии решения о предоставлении данного участка ответчикам в пользование. Однако, разрешить данный вопрос связи с непринятием решения и нормами действующего законодательства, не удалось.

Истец ФИО2 стал членом СНТ намного позднее (2001г.), после покупки земельного участка в СНТ, ему было известно, что ответчикам спорные земельные участки были предоставлены в 1985 году на основании решения товарищества, некоторые ответчики возвели на земельных участках строения, бани.

В настоящее время решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2025 года, вступившими в законную силу, уже удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка.

Учитывая, что спорные земельные участки ответчики самовольно не занимали, а они были предоставлены им решением правления о предоставлении дополнительных земельных участков в 1985 году, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, товарищество и члены СНТ с 1985 года по настоящее время территорией вдоль забора и участками ответчиков никогда не пользовались, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Сокол-2», ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Сокол-2», ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.