РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/22 по иску ФИО1 к ООО «Газпром телеком» о признании действий работодателя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить работу согласно трудового договора, обеспечить рабочим местом по определенному адресу, обязании совершить определенные действия, установить должностной оклад согласно штатного расписания, признании незаконными действий работодателя в части изменения трудовой функции, признании недействительной должностной инструкции, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

20.09.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «Газпром телеком», ссылаясь на то, что 19.09.2014 между сторонами был заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, между тем в 18.10.2019 ООО «Газпром телеком» было ликвидировано в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Газпром связь» (08.06.2020 переименовано в ООО «Газпром телеком»), на основании чего, в соответствии с приказом № … от 17.10.2019 он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, что вступившим в законную силу 22.06.2021 судебным актом по делу № 2-624/2020 было признано незаконным с одновременным восстановлением его на работе в прежней должности, однако Общество данное решение надлежащим образом не исполнило, о чем свидетельствует фактическое не предоставление ему рабочего места, перевод с установленного договором адреса работы… в иное обособленное подразделение по адресу: …, при том, что сведения о принадлежности расположенного по данному адресу филиала отсутствуют, выполнение его функциональных обязанностей ФИО2, тогда как при восстановлении на должность уволенного сотрудника, лицо, занимающее должность восстанавливаемого подлежит увольнению или переводу, а также издании неправомерного (с нарушениями закона) приказа о восстановлении на работе.

В связи с данными обстоятельствами просил суд о признании действий Общества по не предоставлению ему работы по трудовому договору незаконным, установив факт неисполнения Обществом в полном объеме упомянутого решения, обязании работодателя предоставить ему обусловленную его трудовым договором работу, обеспечить рабочим местом по адресу нахождения работодателя: …, обеспечить ему доступ к подчиненным службам, а также в целях выполнения им должностных обязанностей доступ к сетевым ресурсам, корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, программе «1С Бухгалтерия», программе «Консультант плюс», программе SAP, доступ к сетевым папкам финансово-экономических служб и Общества, телефонной связи, в том числе корпоративной мобильной связи; доступ к отделам, службам и администрации ООО «Газпром телеком», предоставить ему персональную служебную автомашину, закрепленную за занимаемой им должностью; установить ему должностной оклад в размере, согласно действующему штатному расписанию, просил признать приказ работодателя от 22.06.2021 о восстановлении на работе изданным с нарушением закона и обязании Общества внести в него изменения, путем изменения даты восстановления на работе в приказе на 18.10.2019 и исключения из п. 2 информации о должностном окладе; данному гражданскому делу был присвоен порядковый № 2-6851/2021.

23.09.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «Газпром телеком» об установлении факта нарушения последним его трудовых прав, признании незаконным действия Общества по изменению его функций заместителя генерального директора по экономике и финансам, внесением в одностороннем порядке изменений в его должностную инструкцию, изменяющих условия его трудового договора, недействительной должностную инструкцию от 24.06.2021, а также взыскании с последнего 100 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что полученная им после восстановления на работе упомянутая должностная инструкция существенно изменена, что выражено в возложении на него, как на заместителя генерального директора по экономике и финансам функций, ранее не входивших в его трудовую деятельность, а также ограничении всех его прав путем исключения таковых из положений должностной инструкции, осуществление которых, теперь возможно только по указанию генерального директора, тогда как прошлая редакция таких положений не закрепляла, в связи с чем, Обществом предпринимаются действия по возложению на него дополнительных обязанностей без оформления соответствующего на то разрешения, в частности, в области охраны труда, кроме того, получаемая им заработная плата меньше получаемой, занимающей аналогичную должность ФИО2; данному гражданскому делу был присвоен порядковый № 2-6997/2021.

Определением суда от 22.12.2021 указанные гражданские дела, с целью правильного и своевременного рассмотрения были объединены в одно производство с присвоением порядкового № 2-6851/2021.

17.01.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром телеком» о признании незаконным и отмене приказа № … от 20.10.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением им требований п. 2.4.22 и 2.4.25 положения о режиме коммерческой тайне, в виде выговора, а также взыскании с Общества в его пользу 50 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя названные требования тем, что такой приказ содержит нарушения по форме и содержанию, в частности, данный приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, а также конкретного указания на то, в чем именно выражено нарушение упомянутых положений, между тем данный приказ 10.01.2022 был отменен приказом о снятии дисциплинарного взыскания за …, на основании ходатайства председателя профсоюзного комитета ООО «Газпром телеком», но без указания на его незаконность; данному гражданскому делу был присвоен порядковый № 2-810/2022.

17.03.2022 определением суда гражданские дела за № 2-810/2022 и № 2-2607/2022 (ранее № 2-6851/2021) были объединены в одно с присвоением производству порядкового № 2-810/2022.

25.07.2022 к производству суда принят уточненный (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений от 14.06.2022 и 25.07.2022, а также частичного отказа от исковых требований об обязании работодателя предоставить персональную служебную автомашину, признании приказа о восстановлении на работе от 22.06.2021 незаконным, обязании внести изменения в приказ, отмене приказа от 20.10.2021 о применении дисциплинарного взыскания) иск ФИО1 к ООО «Газпром телеком», в соответствии с которым он просил суд признать действия последнего в отношении него незаконными и дискриминационными, в частности: по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором; по не предоставлению рабочего места по адресу нахождения подразделения работодателя «Руководство»: …; по ограничению доступа и блокировке к подчиненным службам, сетевым ресурсам, корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, программе «1С Бухгалтерия», программе «Консультант плюс», программе SAP, доступ к сетевым папкам финансово-экономических служб и Общества, телефонной связи, в том числе корпоративной мобильной связи; по не установлению должностного оклада в соответствии с действующим штатным расписанием; по изменению должностной инструкции, кроме того, признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отменить приказ об увольнении № 03ув/22 от 17.01.2022, восстановить его в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Газпром телеком» с 18.01.2022, взыскать с последнего в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, признать действия ответчика по непредставлению ему работы по трудовому договору незаконным, установив факт неисполнения Общества в полном объеме решения суда о его восстановлении на работе, обязать работодателя предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его рабочим местом по упомянутому адресу, обеспечить доступ к подчиненным службам, сетевым ресурсам, корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, программе «1С Бухгалтерия», программе «Консультант плюс», программе SAP, доступ к сетевым папкам финансово-экономических служб и Общества, телефонной связи, в том числе корпоративной мобильной связи; доступ к отделам и службам и администрации ООО «Газпром телеком», расположенных по названному адресу; признать незаконными действия работодателя в части изменения его трудовой функции заместителя генерального директора по экономике и финансам и недействительной его должностную инструкцию от 24.06.2021, а также незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 802-лс от 20.10.2021 и взыскать с ООО «Газпром телеком» в его пользу 550 000 руб. компенсации морального вреда.

Дополнительные требования об оспаривании его приказа № 03ув/22 об увольнении мотивированны тем, что в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 21, 22 ТК РФ работодатель фактически отстранил его от работы, создав невозможные условия для выполнения им своих должностных обязанностей, а именно: не предоставил рабочего места по месту своего нахождения, не предоставил подключения к сетевым ресурсам, корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, 1С Бухгалтерия, Консультант плюс, IRP системе SAP ПАО «Газпром», к сетевым папкам с должностной информацией финансово-экономических служб, в связи с чем он не имел взаимодействия с подчиненными отделами и службами; работодателем не предоставлена работа в соответствии с его должностной инструкцией в целях осуществления производственной деятельности согласно условиям его трудового договора, при этом функциональные обязанности выполняет иной человек – ФИО2; работодателем не внесены изменения в приказ № 436-лс о восстановлении его на работе от 22.06.2021 (при этом сам приказ издан с нарушением закона), кроме того, последний незаконно в одностороннем порядке пытался изменить его должностную инструкцию с момента его первоначального восстановления в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (24.06.2021 ему на ознакомление и подписание была предложена новая должностная инструкция, где его трудовая функция была существенно изменена путем увеличения должностных обязанностей, от подписи которой он отказался), а также незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания.

22.08.2022 ФИО1 было инициировано заявление о признании представленного ООО «Газпром телеком» приказа № … о приеме ФИО2 на работу в должности генерального директора по экономике и финансам подложным и исключении такового из числа доказательств, что мотивированно опровержением данного документа иным приказом, представленным 18.06.2021 Обществом приказом в Московский городской суд.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства и состоявшегося судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений, ссылаясь, в том числе на то, что вступившее в законную силу 22.06.2021 решение о восстановлении истца в прежней должности Общество исполнило формально, о чем, в частности, свидетельствует издание приказа о восстановлении на работу с грубыми нарушениями, а именно: в п. 2 указан оклад, что противоречит заключенному 19.09.2014 трудовому договору № …, при этом внесенные 15.10.2021 приказом Общества № … изменения данную ошибку не исправили. Неоднократные обращения истца к работодателю после восстановления на работе, с целью урегулирования вопроса размера должностного оклада в соответствии с п. 5.1 трудового договора (согласно которому должностной оклад устанавливался отдельным соглашением об оплате труда по штатному расписанию), в связи с изменением штатного расписания и сведений, касающихся должностного оклада, в соответствии с принятым генеральным директором ООО «Газпром связь» (с 08.06.2020 - ООО «Газпром телеком») приказа № 104 от 18.07.2019 «Об утверждении штатного расписания администрации, подразделений при администрации, филиалов и представительства ООО «Газпром связь», были полностью проигнорированы. Вместе с тем истец не был допущен до своего рабочего места, которое он занимал ранее до своего первого увольнения по сокращению штата, а также в одностороннем порядке он был переведен в иное обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу…, при том, что в соответствии с упомянутым трудовым договором истец определен в обособленное структурное подразделение «Руководство», которое в соответствии со штатным расписанием укомплектовано по адресу: ... Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством при восстановлении сотрудника в должности по решению суда, сотрудник, занимавший должность до его восстановления подлежит увольнению или переводу на иную должность, однако после восстановления ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО2 уволена или переведена не была, более того, последней не было осуществлено передачи рабочей документации и рабочих задач, в связи с чем весь спектр трудовых прав и обязанностей остались закрепленными за ФИО2, тогда как работодателем была утверждена лишь дополнительная должность, при том, что данное утверждение не было согласовано в соответствии с действующими корпоративными процедурами. Предложенные же работодателем изменения в трудовой деятельности фактически возлагали на истца обязанности по обеспечению охраны трудовой деятельности.

Представители ответчика ООО «Газпром телеком» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт по делу № 2-624/2020 Общество исполнило в полном объеме, отменило приказ № … от 26.09.2019, восстановило ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и выплатило последнему средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.10.2019 по 22.06.2021 в размере 6 562 583 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда, вместе с тем в период с 23.06.2021 по 31.12.2021 ФИО1 осуществлял трудовые обязанности только в течение 39 дней, все остальное время он находился в состоянии нетрудоспособности или в предоставленном в период с 26.07.2021 по 31.08.2021 отпуске вне утвержденного приказом Общества графика, вместе с тем за указанный период времени Обществом неоднократно предпринимались попытки ознакомления ФИО1 с текстом дополнительного соглашения и иными предлагаемыми к изменению индивидуальными локальными актами, предлагались все вакантные должности, однако последний отказывался ознакомиться с ними под роспись, что свидетельствовало о нежелании сотрудника дальнейшему осуществлению трудовой деятельности и явилось основанием для издания приказа о прекращении трудового договора № …. Вместе с тем определенное работодателем рабочее место сотрудника в офисном здании по адресу: …, не противоречит действующему законодательству, при этом предоставленные последнему орудия и средства труда для осуществления им трудовой деятельности соответствовали занимаемой им должности.

Третьего лицо Государственная инспекция труда по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещена, заключение по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, видео- и аудиозаписи, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № … от 19.09.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром телеком» в должности «заместителя генерального директора по экономике и финансам», был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 39ув/19.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-624/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6204/2021) ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром телеком» в связи с установленным судом фактом его незаконного увольнения; приказ о его увольнении был признан незаконным и отменен, со взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 502 263,95 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом ООО «Газпром телеком» № 436-лс от 22.06.2021 (с учетом внесенный в него изменений приказом … от 15.10.2021) на основании названного судебного акта приказ о расторжении действия трудового договора от 26.09.2019 № … был отменен, работник ФИО1 восстановлен на прежней должности с 18.10.2019 с указанием на выплату последнему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 по 22.06.2021.

Приказом ООО «Газпром телеком» от 23.06.2021 № … в штатное расписание введена дополнительная должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, а приказом ООО «Газпром телеком» от 23.06.2021 № … в штатное расписание администрации и подразделений при администрации введена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, на момент исполнения восстановления истца в прежней должности в штатном расписании ООО «Газпром телеком» имелось две должности заместителя генерального директора, одну из которых с момента увольнения истца занимала ФИО2

15.10.2021 приказом № 224 работодатель определил рабочее место ФИО1 в здании: по адресу: ... До увольнения рабочее место истца находилось по иному адресу в г. Москве, что не оспорено ответчиком.

18.10.2021 истцу работодателем вручено уведомление о необходимости прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, с указанием на то, что при отказе от прохождения такового последний может быть отстранен от работы.

Приказом работодателя от 20.10.2021 № 802-лс заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им пункта 3.2. трудового договора от 19.09.2014 № .., выразившееся в нарушении требований Положения о режиме коммерческой тайны, утвержденного приказом от 25.04.2019 № 67 (далее - Положение),

Основанием к увольнению указаны - письменное объяснение ФИО1 от 19.10.2021; докладная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО3 от 21.09.2021; докладная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО3 от 15.10.2021; Распоряжение ООО «Газпром телеком» от 21.07.2021 № 188 «О предоставлении объяснительной записки»; акт об отказе работника от письменного ознакомления с Распоряжением «О предоставлении объяснительной записки» от 21.07.2021 № 188; акт о нарушении требований Положения о режиме коммерческой тайны ООО «Газпром телеком», утвержденного приказом от 12.11.2019 № 0254 ООО «Газпром связь» (с изм. приказа от 18.06.2020 № 103) при ознакомлении заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО1 с приказом ООО «Газпром телеком»; акт об отказе ознакомления с приказами ООО «Газпром телеком» заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1

При увольнении работодатель руководствовался п. 2.4.22 и 2.4.25 Положения, принял во внимание письменное объяснение ФИО1

Вместе с тем ФИО1 в данном приказе выразил несогласие с указанием на необходимость предоставления ему документов, явившихся основание для издания этого приказа.

При этом 10.01.2022 работодателем издан приказ № 1-лс, которым он по ходатайству председателя Профсоюзного комитета ООО «Газпром телеком» от 30.12.2021 на основании ст. 194 ТК РФ снял дисциплинарное взыскание с ФИО1, наложенное приказом № 802-лс от 20.10.2021.

Приказом работодателя № 03ув/22 от 17.01.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности с 17.01.2022 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием которого указано уведомление от 12.11.2021 № 01/7973 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, статьи 178 и 127 ТК РФ.

В данном приказе содержится указание для бухгалтерии о выплате ФИО1 выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней за период работы с 18.10.2019 по 17.01.2022, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 11,25 календарных дней за период работы с 18.10.2020 по 17.01.2022.

Так, уведомлением от 12.11.2021 ООО «Газпром телеком» в соответствии со статьей 72 и частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с организационными изменениями, рациональным использованием рабочего времени, уведомило ФИО1 о том, что заключенный с ним трудовой договор изменяется в части уточнения должностных обязанностей, расширения обязанностей по охране труда, оплаты труда, а также в части касающейся режима рабочего времени и определения рабочего места работника. Трудовой договор в связи с этим подлежит изложению в новой редакции с 17.01.2022, о чем работодатель в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, сообщив, что в случае его согласия на работу в новых условиях трудовые отношения с ним будут продолжены и подписано настоящее дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору от 19.09.2014 № 39/14, а если в течение 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления им не будет дан письменный ответ либо он откажется от изменений, определенных сторонами условий трудового договора, то, при отсутствии подходящих ему вакантных должностей и (или) в случае отказа от предложенных имеющихся вакантных должностей или работ, трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

12.11.2021 работодателем в адрес истца было направлено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 12.11.2021 № 01/7973, проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.09.2014 № 39/14 и проект должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром телеком», с указанием на необходимость явки в отдел кадров для подписания направленных документов.

13.01.2022 работодатель сообщил ФИО1, что срок уведомления об изменении определенных сторонами условий договора истекает 17.01.2022, в связи с чем необходимо явиться в отдел кадров и трудовых отношений для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с информированием о том, что в случае его согласия на работу в измененных условиях, трудовые отношения с ним будут продолжены, а в случае отказа - будут прекращены в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 работодатель сообщил ФИО1, что, поскольку, по состоянию на 17.01.2022 истец не проинформировал отдел кадров и трудовых отношений о принятом им решении и не явился для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, был подготовлен приказ о прекращении трудового договора от 19.09.2014 № 39/14, и в связи с отсутствием 17.01.2022 на работе, просил явиться за трудовой книжкой и справками, выдаваемыми при увольнении, по адресу: …, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и справок, выдаваемых при увольнении, почтой.

Одновременно из сообщения работодателя от 26.11.2021, направленного в адрес ФИО1 следует, что 22.11.2021 до него было доведено уведомление о сокращении должности, с направлением в соответствии со ст. 180 ТК РФ перечня вакансий по состоянию на 22.11.2021 и предложением ознакомиться с ним, направить информацию о согласии/не согласии с предложенными вакантными должностями.

Вместе с тем установлено, что в период с 21.07.2021 по 16.02.2022 работником ФИО1 в адрес работодателя ООО «Газпром телеком» было направлено 11 служебных записок:

- 21.07.2021 служебная записка № 1 о неисполнении работодателем вступившего в законную силу 22.06.2021 судебного акта по делу № 2-624/2020, что выражено, в частности, в издании 22.06.2021 противоправного приказа № 436-ЛС о восстановлении ФИО4 на работе, не предоставлении рабочего места, исполнением функциональных обязанностей заместителя директора по экономике и финансам иным лицом;

- 27.08.2021 служебные записки -за № 2 о проведении проверки по факту фальсификации документов; за № 3 о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР начальника юридического отдела ФИО5; за № 4 о приведении в соответствие размера оплаты труда заместителя генерального директора по экономике и финансам согласно штатному расписанию,

- 15.10.2021 служебные записки за № 5 о нарушении его трудовых прав; за № 6 о пояснении регламента предоставления ему рабочего места по адресу: …, а не по адресу: …; за № 7 о не предоставлении ему рабочего места по адресу: …, что является неисполнением упомянутого судебного акта;

- 19.10.2021 служебная записка за № 8 с требованием об устранении нарушений указанных в служебных записках за №№ 1, 5, 6, 7;

- 20.11.2021 служебная записка за № 9 с требованием проведения расследования на предмет фальсификации документов, а именно: приказа № 802-лс «О применении дисциплинарного взыскания» от 20.10.2021, выдаче заверенной копии указанного приказа, представленного ему изначально и разъяснении ему за какое конкретно нарушение ему было выдано названное дисциплинарное взыскание;

- 28.11.2021 служебная записка за № 10 о нарушении работодателем его трудовых прав с требованием об обеспечении его работой согласно заключенного 19.09.2014 между сторонами трудового договора № 39/14, осуществлении постановки задач от непосредственного руководителя; предоставлении ему доступа ко всем необходимым документам, телефонному справочнику, электронному документообороту, сетевым ресурсам, интернету, корпоративной связи и почте; обеспечении ему доступа к подчиненным отделам и службам; включении его в график производственных совещаний, в том числе еженедельно проводимых генеральным директором; разъяснении порядка взаимодействия ФИО1 и ФИО2; приведении в соответствие информации о руководстве на сайте ООО «Газпром телеком», а также ознакомлении его с оригиналами локально-нормативных актов ООО «Газпром телеком», а именно: с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, кодексом корпоративной этики и другими локально-нормативными актами, непосредственно относящимися к его трудовой деятельности;

- 18.01.2022 служебная записка за № 11 о не начисленных и не доплаченных суммах выплат, с требованием произвести выплату таковых в размере 162 319,85 руб. доплаты по больничным листам и 3 026 423 руб. за период вынужденного прогула и 2021 год.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал на то, что фактически после своего восстановления на работе он был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности, поскольку работодатель фактически отстранил его от прежнего объема работы, создав невозможные условия для выполнения им своих должностных обязанностей, действия работодателя были направлены на его увольнение по разным причинам – вручение уведомления о сокращении численности штата, неправомерное наложение дисциплинарного взыскания с последующим увольнением в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий договора, при том, что его первое увольнение было обусловлено необходимостью трудоустройства работодателем ФИО2, которая целенаправленно должна была занять его должность и место в ООО «ГазпромТелеком».

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа от 20.10.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2)

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 ст. 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате который информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

При таких данных, учитывая, что в силу вышеприведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, к которым относится является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, тогда как в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом определенного вида нарушения, в частности доказательств совершения истцом конкретного нарушения требований действующего в Обществе Положения о режиме коммерческой тайны, утвержденного приказом от 25.04.2019 № 67, равно как и доказательств ознакомления истца с данным Положением, несмотря на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в последующем был отменен, суд приходит к выводу о незаконности такого приказа, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части.

Рассматривая требования истца в части его незаконного увольнения при одностороннем изменении работодателем его трудовой функции, с чем он не согласен, а также в части нарушения работодателем его прав на осуществление возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Условие о рабочем месте в соответствии со ст. 57 ТК РФ является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, из доводов стороны истца следует, что изменение условий его трудового договора является мнимым, прикрывающим нежелание ответчика исполнять судебный акт о его восстановлении на работе, при том, что фактически изменение условий договора произведено работодателем произвольно.

Вместе с тем истец указывал на то, после восстановления его на прежней должности, он фактически не был допущен до своего рабочего места, которое он занимал до его первого увольнения по сокращению численности штата, находящегося в офисном здании работодателя по фактическому адресу: …, в котором расположено подразделение «Руководство» и находящиеся в подчинении планово-экономический отдел, финансовый отдел, договорной отдел, группа по управлению имуществом, поскольку работодатель в одностороннем приказе перевел его в структурное подразделение Общества по иному адресу: …, где расположен узел связи ООО «Газпром телеком», а его рабочее место представляло из себя стол и кресло, расположенные не в отдельном кабинете, а на 3 этаже узла связи, при чем нумерация помещения носит условный характер, так как это единое помещение, полностью занимающее 3-ий этаж здания, на котором за перегородками в виде рабочих столов и шкафов расположены инженерно-технические службы ООО «Газпром телеком» и филиала Московской области, тем самым он фактически был изолирован от структурного подразделения «Руководство», в которое был принят на работу и от подчиненных ему отделов и служб, а также не был обеспечен всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей, поскольку был лишен доступа к производственным совещаниям, ИТ и корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, 1 С Бухгалтерия, сети Интернет, IRP системе SAP ПАО «Газпрпом», сетевым папкам с должностной информацией финансово-экономических служб и Общества, телефонной связи (отсутствие доступа к справочнику), в том числе к корпоративной мобильной связи, к коммуникациям с другими отделами и службами, а также коммуникации с курирующими документами и Управлениями в материнской компании ПАО «Газпром» - это все необходимые структурные подразделения, ресурсы и программные продукты для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, доступом к которым он располагал до своего первого увольнения.

При этом вопреки возражениям ответчика, указанные доводы стороны истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку он подтверждаются предоставленными фотографиями, аудио и видеозаписями, оснований сомневаться в предоставленных доказательствах не имеется.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что юридическим адресом Общества является …, где истец осуществлял свою трудовую деятельности до своего первого увольнения из организации, и где осуществляют трудовую деятельность иные подразделения, с которыми истец был связан по роду деятельности. Истцу после восстановления на работе с 15.10.2021 было определено рабочее место в здании по адресу: …, которое является собственностью работодателя. При этом оснований для перемены фактического места исполнения трудовых обязанностей истца у ответчика не имелось, за исключением одного – занятости ранее предоставленного истцу помещения иным сотрудником.

Представленной стороной ответчика в материалы дела справкой работодатель указал, что заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1 в ООО «Газпром телеком» до 17.10.2019 был обеспечен автоматизированным рабочим местом (далее - АРМ) «MSK-W0O-00-3Z». Ha APM было установлено следующее программное обеспечение: Microsoft Windows 7 Профессиональная, Microsoft Office Standard 2013 (включая Microsoft Word, Excel, PowerPoint), Adobe Acrobat Reader DC, 7-Zip 19.00 (×64), антивирус Kaspersky Endpoint Security. Также истец был обеспечен телефонной связью с внутренним номером …, городским номером (…) …-…-… с доступом к внутризоновой и междугородней связи, мобильной связью для использования в служебных командировках …-…-…. Учетная запись ФИО1 … имела доступ к файловым ресурсам Общества, терминальный доступ к сети Интернет, терминальный доступ к системе электронного документооборота DIRECTUM, терминальный доступ к корпоративной почте. Доступа 1C: Бухгалтерия, Подсистеме планирования Автоматизированной системы бюджетного управления (ППП АСБУ), Подсистеме управления расчетами Автоматизированной системы бюджетного управления (ПУР АСБУ), Модернизированной подсистеме управления расчетами Автоматизированной системы бюджетного управления (МІТУР АСБУ), Автоматизированной системе расчетов «Nexign BIStt» (ACP BIS) и другим информационным системам Общества не имел.

23.06.2021 ФИО1 был обеспечен в ООО «Газпром телеком» рабочим местом APM «MSK-W00-03-35». Ha APM было установлено следующее программное обеспечение: Windows 10 Pro, Microsof оfice профессиональный плюс 2013 (включая Microsoft Word, Excel, PowerPoint), Adobe Acrobat Reader DC, 7-Zip 19.00 (x64), антивирус Kaspersky Endpoint Security, веб-браузер Microsoft Edge. Был обеспечен телефонной связью с внутренним номером …, городским номером (…) …-…-… с доступом к внутризоновой и междугородней связи. Восстановленная учетная запись yu.lamentov имела доступ к файловым ресурсам Общества, терминальный доступ к сети Интернет, терминальный доступ к системе электронного документооборота DIRECTUM, терминальный доступ к корпоративной почте. Доступ к другим информационным ресурсам и системам, средствам связи Общества предоставлялся на основании дополнительных заявок на разовой или постоянной основе по решению руководства при производственной необходимости.

Однако, к таким доказательствам стороны ответчика суд относится критически, поскольку таковые фактического подключения истца к названным ресурсам, при том, что соответствующих доказательств наличия у истца упомянутого перечня необходимых ему ресурсов и программных продуктов для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, доступом к которым он располагал до своего первого увольнения, в том числе к электронному документообороту Directum, наличия служебного телефонного аппарата мобильной связи в защищенном исполнении с установленной сим-картой и закрепленным номером, которым он располагал до своего увольнения соответствии с утвержденным приказом № 175 от 10.10.2018 Порядка пользования служебной мобильной связью ООО «Газпром Телеком», не представлено, а из не опровергнутых данных стороны истца следует, что в действительности ему 10.12.2021 была создана локальная папка без доступа в сеть и корпоративным ресурсам.

Вместе с тем обоснованными суд находит и приведенные стороной истца доводы о том, что изменением к Штатному расписанию администрации и структурных подразделений при администрации с 23.06.2021 за № 1/16 Приказ от 23.06.2021 № 95 мк/06, введена дополнительная должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам» специально для ФИО1 с даты восстановления по решению суда с 23.03.2021, при том, что сотрудник ООО «Газпром телеком» ФИО2, с 23.06.2021 продолжает занимать должность, которую ранее занимал ФИО1, что также подтверждается штатным расписанием представленным ответчиком, поскольку на 23.06.2021 никаких движений в отношении ФИО2 не отражено в изменении к штатному расписанию, а согласно анализу представленных штатных расписаний ООО «Газпром телеком» за период с 23.06.2021 по 17.01.2022 общая численность в компании не менялась и составляла 503 шт.ед., что демонстрирует тот факт, что когда 22.11.2021 работодатель уведомил ФИО1 о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, ФИО2 с 18.10.2021 переведена на должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и общим вопросам (формально новая должность, но с полным функционалом трудовых и должностных обязанностей истца, которые он выполнял до первого увольнения).

При этом изменение условий трудового договора в части уточнения должностных обязанностей, расширения обязанностей по охране труда, оплаты труда, а также в части касающейся режима рабочего времени и определения рабочего места работника было мотивировано работодателем организационными изменениями, рациональным использованием рабочего времени, однако доводы стороны истца о несостоятельности таких утверждений суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Установлено, что в соответствии трудовым договором от 19.09.2014 и ранее действующей должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром телеком» от 01.08.2018 ФИО1 был наделен полномочиями и должностными обязанностями, которые соответствовали его образованию и профессиональному опыту работы, в проект новой должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам от 24.06.2021 и проект Дополнительного соглашения № 8 о внесении изменений в трудовой договор от 19.09.2014 № 39/14 работодатель включил новые должностные обязанности ФИО1, изменив тем самым его трудовую функцию.

Работодатель установил, что в соответствии с пунктом 2.1.4 раздела 2. Права, обязанности и ответственность сторон проекта Дополнительного соглашения № 8 и пунктом 2.13 раздела 2 Должностные обязанности проекта новой должностной инструкцией от 24.06.2021, истец выполняет обязанности в области охраны труда:

1) проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж и проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности;

2) незамедлительно извещать своего вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

3) участвовать в достижении целей и выполнению обязательств, принятых в Политике ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения;

4) участвовать в идентификации опасностей в области охраны труда и промышленной безопасности;

5) содержать в чистоте свое рабочее место, правильно использовать средства индивидуальной и коллективной защиты и приспособления, обеспечивающие безопасность труда;

6) знакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда;

7) обращать внимание на поведение других работников, выполнение ими личных мер безопасности, напоминает им о необходимости использования приемов труда и выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии;

8) оказывать первую помощь пострадавшему, одновременно принимать меры по вызову скорой помощи или пожарной охраны;

9) вносить предложения руководителю Общества (филиала) для установки целей в области производственной безопасности и формирования мероприятий по их достижению;

10) организовывать и обеспечивать проведение специальной оценки условий труда;

11) разрабатывать и контролировать выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда по результатам специальной оценки условий труда, идентификации опасностей и оценки рисков;

12) осуществлять внедрение новейших достижений науки и техники в области совершенствования технологического оборудования, механизмов, приспособлений с целью повышения промышленной безопасности, снижения профзаболеваний, предупреждения загрязнения окружающей среды и улучшения условий труда;

13) проводить работы по идентификации опасности и оценки рисков в области охраны труда и промышленной безопасности;

14) осуществлять свою деятельность в соответствии с Политикой ПАО «Газпром» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности дорожного движения, требованиями охраны труда и промышленной безопасности, включая требования стандартов ЕСУПБ;

15) участвовать в расследовании причин происшествий;

16) разрабатывать мероприятия по устранению причин, вызвавших происшествия, с целью предотвращения подобных происшествий и контролировать их выполнение;

17) вносить предложения вышестоящему руководителю для формирования Программа мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков;

18) проходить обучение и проверку знаний охраны труда.

Таким образом, суд соглашается с приведенными стороной истца доводами о том, что работодатель по собственной инициативе произвел корректировку существующих обязанностей истца, увеличив при этом объем обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1 в области охраны труда и производственной безопасности без объективных причин, подтверждающих необходимость изменения условий трудового договора и убрав при этом функционал, связанный с экономикой и финансами в трудовых обязанностях истца, как заместителя генерального директора по экономике и финансам, оставив номинальное курирование филиалов Общества, фактически исключив самостоятельность действий истца, согласно новой должностной инструкции от 24.06.2021, оставив ему возможность выполнять номинальные обязанности в сфере курирования филиалов Общества только по поручению генерального директора, изменил режим рабочего времени с нормированного на ненормированный. А указанное ответчиком основание для кардинального изменения должностной инструкции ФИО1, внедрение в ПАО «Газпром» требований СТО Газпром 1800.1-001-2021 «Единая система управления производственной безопасностью. Основные положения» и необходимость актуализировать должностные инструкции руководителей и специалистов в соответствии с требованиями Приложения Б СТО Газпром 1800.1-001-2021, не находит своего подтверждения в проекте новой должностной инструкции от 24.01.2021 и в действиях работодателя.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что предложенное работодателем изменение определенных сторонами условий трудового договора в действительности явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда при невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, принимая во внимание предшествующие таким изменениям последовательные действия работодателя, свидетельствующие о самостоятельном переводе истца в иное подразделение Общества без обеспечения необходимыми ресурсами для осуществления им своей трудовой деятельности, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также сокращение должности истца с переводом иного работника, занимавшего аналогичную должность, на вновь введенную должность с схожим функционалом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также созданные последним ограниченные условия труда для истца, нельзя считать законным, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене изданного работодателем приказа № 03ув/22 от 17.01.2022 о его увольнении от 17.01.2022, а потому с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром телеком» в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 18.01.2022.

Рассматривая требования истца неимущественного характера (п.п. 1,5,6,7,8,9,10,11), в частности, о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, об установлении факта неисполнения Обществом в полном объеме решения суда о его восстановлении на работе, обязании работодателя предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить его рабочим местом по упомянутому адресу и установить должностной оклад согласно действующему штатному расписанию, обеспечить доступ к подчиненным службам, сетевым ресурсам, корпоративной почте, многофункциональному АРМ, электронному документообороту Директум, программе «1С Бухгалтерия», программе «Консультант плюс», программе SAP, доступ к сетевым папкам финансово-экономических служб и Общества, телефонной связи, в том числе корпоративной мобильной связи, доступ к отделам и службам и администрации ООО «Газпром телеком», расположенных по названному адресу, признать незаконными действия работодателя в части изменения его трудовой функции заместителя генерального директора по экономике и финансам и недействительной его должностную инструкцию от 24.06.2021, суд исходит из того, что такие требования по своей сути исковыми не являются, носят декларативный характер, относятся к основаниям иска, при том, что права истца в части неправомерного увольнения подлежат восстановлению судом, предложенные стороной ответчика новые условия труда отклонены, а факт предоставления работнику возможности осуществлять свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора и имеющихся нормативных актов явствует из существа трудовых отношений.

Исходя из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному расчету ответчика, расчетным периодом является период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, с учетом произведенной 01.07.2022 индексации должностных окладов среднедневной заработок ФИО1 составит 26 923,17 руб. (1 023 080,52 руб. общий заработок с июня 2021 года по апрель 2022 года / 38 отработанных дней в расчетный период).

Согласно представленному стороной истца расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за вычетом выходного пособия составляет 44 380 978,70 руб. (44 630 611,80 - 249 633,10), исходя из среднего дневного заработка ФИО1 за расчетный период (2021 г.):

- 306 739,60 руб. (11 656 104,71 руб. /38 дней) * 118 дней = 36 195 272,80 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула по 30.06.2022, до индексации должностных окладов на 10%;

- 337 413,56 руб. (12 821 715,18 руб./38 дней) * 25 дней = 8 435 339,00 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2022, после индексации должностных окладов на 10%;

- 143 рабочих и праздничных дня - количество дней в периоде сохранения среднего заработка, вынужденного прогула за 2022 год (согласно Постановления от 13.11.2019 № 34-П Конституционного суда РФ) в том числе: 118 рабочих и праздничных дней по 30.06.2022 (до индексации должностных окладов на 10%); 25 рабочих и праздничных дней с 01.07.2022 (после индексации должностных окладов на 10%).

Между тем представленные сторонами расчеты судом во внимание принимаются частично, поскольку являются частично неверными, в расчетах истца учтены излишние суммы (выплаты по решению суда утраченного заработка за предыдущие периоды) и излишний период праздничных дней, которые не могут быть включены в расчет среднего заработка, а в расчет ответчика не включена сумма выплаченной истцу премии, которая должна присутствовать в расчетах. Таким образом, в части окончательной суммы оба приведенных расчета неверны.

Так, периодом вынужденного прогула является период с 18.01.2022 по 29.08.2022, что составляет 153 рабочих дня согласно производственному календарю, при этом размер выплаченного истцу выходного пособия работодателем при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка составил 249 633,10 руб., количество рабочих дней, предшествующих увольнению за период 12 месяцев, исключая январь 2022 , равно 38.

Таким образом, исходя из указанных данных и совокупного дохода истца согласно справке по форме 2НДФЛ (л.д. 98,99 том8) с учетом индексации по расчетам ответчика в размере 1.075 (л.д. 247 том8) (июнь 47 121,43 руб.+ июль 14993,19 руб.+306837,00 руб.+сентябрь 55820,82 руб.+октябрь 78535,72руб. + ноябрь 115447,50 руб. + декабрь 329 850,00 руб. +премия 337 521,00 руб.), его среднедневной заработок составил 33 845,43 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 4 928 717,69 руб. (33 845,43 руб. * 153 дня= 5 178 350,79 руб. – 249 633,10 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 33 143,59 руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В силу закона указание на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе не требуется.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром телеком» – удовлетворить частично.

Признать приказ №802-лс от 20.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным.

Признать приказ №03ув./22 от 17.01.2022 об увольнении незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром телеком» в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром телеком» заработную плату за время вынужденного прогула с 18.01.2022г. по 29.08.2022г. в сумме 4 928 717,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Взыскать с ООО «Газпром телеком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 33 143, 59 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А Пронина