Апелляционное определение по делу № 22-3130/2023 от 21.07.2023

Судья: Череушенко Е.В. Дело №22-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Филипповского В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 12 декабря 2007 года Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2012 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена), так указано в приговоре;

2) 26 августа 2008 года Центральным районным судом г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2012 года) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 12 декабря 2007 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

3) 28 января 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 12 марта 2019 года по отбытии наказания,

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобы, прокурора Филипповского В.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах кражи у гр-на С.Д.Ю.., одна из которых совершена с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему. А также в краже имущества гр-ки Д.Е.В.., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им соответственно г. Заринске 6 сентября 2021 года и в г. Новоалтайске 16 января 2022 года при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств С.Д.Ю. не признал, по факту хищения денежных средств с банковского счета этого же потерпевшего признал полностью. По эпизоду хищения имущества Д.Е.В.. также вину не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ставит вопрос о прекращении в его отношении уголовного преследования по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к данному противоправному деянию. По ч.3 ст. 158 УК РФ просит назначить ему более мягкое наказание. По эпизоду хищения у потерпевшего С.Д.Ю., раскрывая содержание показаний последнего, свидетелей обвинения, собственных пояснений по обстоятельствам дела, подчеркивает, что умысла на кражу у него не было. Приговор постановлен на предположениях и на домыслах. Настаивает, что потерпевший не потерял, а выкинул свое имущество. При этом он (ФИО1) разыскивал хозяина имущества (С.Д.Ю..), чему судом надлежащей оценки дано не было. Обращает внимание, что осужден за другую модель телефона, по иной оценочной стоимости, чем ему вменялось органами предварительного расследования. Его ходатайство о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду преступной деятельности необоснованно оставлено судом без разрешения. По факту кражи у потерпевшей Д.Е.В.. подчеркивает, что свидетели обвинения не являлись очевидцами. Не отрицал, что он не совершал кражу, не обязан был доказывать потерпевшей и свидетелям свою невиновность. Обращает внимание, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не была воспроизведена, но, несмотря на это, мер к повторному снятию копии органом следствия принято не было. Видеозапись, снятая с сотового телефона потерпевшей, не проверялась на предмет монтажа, в том числе экспертным путем, поэтому не может быть признана допустимым доказательством. Отпечатки пальцев и след обуви, изъятые в подсобном помещении, ему не принадлежат, что доказывает, что он не был в подсобном помещении. Куртка с ромбами не спине при обыске у него не изъята. Таким образом, доказательств его вины в краже ноутбука не имеется. Притом, что потерпевшая уклонялась от производства следственных действий, заявив, что на нее оказывается давление с его стороны. Убежден, что потерпевшая Д.Е.В.. его оговаривает. В полицию обратилась с целью привлечь его к уголовной ответственности, в возмещении ущерба не нуждается. Поэтому показания потерпевшей необоснованно приняты судом во внимание. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Обращает внимание на тяжелое материальное положение его семьи, явившееся причиной кражи денежных средств с банковского счета С.Д.Ю., которое не учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает просьбу аналогичного характера, что и ее подзащитный в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы. Настаивает на находке ФИО1 сотового телефона и денежных средств С.Д.Ю. и принятии им всех мер к возвращению собственнику. Полагает, что по делу не установлен предмет хищения – сотовый телефон и его стоимость, поскольку найденный в подъезде ФИО1 возможно не принадлежит потерпевшему. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обвинение ее подзащитному в части заявленной модели сотового телефона, нарушив его право на защиту. А при исключении из объема обвинения сотового телефона, ФИО1 должен быть оправдан ввиду того, что хищение денежной суммы в размере 2500 руб. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ. Обращает внимание, что по эпизоду хищения ноутбука приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Д.Е.В. Свидетель Ю.А.В. является близкой подругой потерпевшей, может иметь заинтересованность в оговоре ФИО1 По словам свидетеля Н.И.Б.., одежда ФИО1 не соответствует одежде лица на видеозаписи. ФИО1 не говорил ему, что похитил ноутбук. Показания на следствии подписал, не читая, в пьяном виде. От очной ставки с ФИО1 не отказывался. Ставит под сомнение показания свидетеля Т.Е.А. на предварительном следствии, в связи с образом ее жизни, причиной смерти, уточнить которые не представилось возможным. Свидетель М.Н.М. заинтересована в исходе дела, ее показания подлежали критической оценке. Экспертиза имеющейся видеозаписи с изображением момента хищения ноутбука не проведена, личность ФИО1 не идентифицирована. Неустранимые сомнения в виновности осужденного в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ не истолкованы в его пользу. По эпизоду обвинения по ч.3 ст. 158 УК РФ судом проигнорированы требования ч.1 ст. 297 УПК РФ. Помимо указанного самим осужденным в жалобе, обращает внимание, что тяжких последствий по делу не наступило. ФИО1 проживает с отцом, который нуждается в его ежедневной опеке, поддерживает отношения с сожительницей, принимая участие в воспитании ее малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного им преступления, что было оставлено судом без внимания при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Заринска ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств С.Д.Ю.

-показаниями потерпевшего С.Д.Ю.. о том, что в ночь с 5 на 6 сентября 2021 года у него похищены денежные средства в размере 2500 руб., сотовый телефон модели XiaomiRedmi 9А, приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также со счета его банковской карты похищены денежные средства размере 34000 руб.;

-показаниями свидетеля Б.Л.А.. о факте хищения у С.Д.Ю.. сотового телефона, банковской карты и наличных денежных средств;

-показаниями свидетеля Н.Ю.А. который, оказывая услуги такси, отвез ранее незнакомых ему С.Д.Ю.. и Б.Л.А.. на <адрес>, в <адрес>. Выйдя из такси, они пошли в <адрес>;

-показаниями свидетеля Н.И.Б.., который в сентябре 2021 года при встрече в г.Заринске купил у ФИО1 ранее украденный у С.Д.Ю. сотовый телефон. Впоследствии выдал его сотрудникам полиции;

-признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после ухода на его ( ФИО1) глазах С.Д.Ю.. из подъезда <адрес>, на площадке между 1 и 2 этажами, он обнаружил сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту. Решил оставить телефон себе, так как на тот момент еще не знал, как им воспользуется. Позвонить кому-либо из лиц, указанных в контактах телефона, не пытался, не посчитал это нужным сделать. Увидев на банковской карте значок бесконтактной оплаты, сразу решил похитить всю сумму денежных средств, находящихся на банковском счете. Наличные денежные средства сразу решил оставить себе, так как нуждался в деньгах. Впоследствии потратил их по своему усмотрению. А также показаниями ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой он согласился с показаниями свидетеля Н.И.Б.. о покупке у него последним сотового телефона (принадлежавшего потерпевшему);

-письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С.Д.Ю.. в органы полиции; детализацией телефонных соединений абонентского номера <***> (принадлежащего потерпевшему С.Д.Ю.) за период с 5 по 9 сентября 2021 года, из которой следует, что 6 сентября 2021 года в период времени с 00 до 6 час. имелись входящие сообщения с номера 900 (принадлежащего ПАО Сбербанк), входящие телефонные соединения, в том числе неоднократные с номера *** (принадлежащего свидетелю Б.Л.А. исходящие телефонные соединения отсутствовали; протоколом явки с повинной ФИО1; информацией ПАО «МТС», согласно которой в период с 17 сентября по 9 октября 2021 года в сотовом телефоне, принадлежащем С.Д.Ю. использовалась сим-карта абонентского номера ***, зарегистрированного на К.Е.Р..; протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Н.И.Б.. изъят сотовый телефон марки Xiaomi; протоколом осмотра изъятого у Н.И.Б.. сотового телефона марки Xiaomi; протоколом осмотра ответов на запросы, предоставленные ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», с приложениями; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества и другими.

по эпизоду хищения имущества Д.Е.В..

-показаниями потерпевшей Д.Е.В., из которых следует, что 16 января 2022 года, находясь на рабочем месте в баре, она и Ю.А.В.. познакомились с Н.И.Б. и ФИО1 На следующий день обнаружила, что из подсобного помещения за барной стойкой пропал принадлежащий ей ноутбук. На видеозаписи камер видеонаблюдения в человеке, совершившем хищение ноутбука, сразу узнала ФИО1 по его куртке с приметным рисунком в виде ромбов и полос. Других посетителей в баре в похожей куртке не было. Заходить в подсобное помещение и пользоваться ноутбуком ФИО1 не разрешала. В разговоре по телефону, ФИО1 не отрицал, что взял ноутбук, говорил, что его «бес попутал». Просил ее не обращаться в полицию и подождать 2-3 дня, чтобы он вернул ноутбук. При последнем общении тот начал ей угрожать, после чего она с ним больше не общалась;

-показаниями свидетелей Ю.А.В.., Н.И.Б., Т.Е.А.., каждый из которых в отдельности уверенно опознал ФИО1, совершающего кражу ноутбука на видеозаписи камер видеонаблюдения, в том числе по куртке с приметным рисунком в виде ромбов и полос. А также их пояснениями о том, что ФИО1 в общении с ними не отрицал факт хищения им ноутбука. Из показаний Ю.А.В.. также следует, что посторонним лицам доступ в служебное помещение бара, откуда был похищен ноутбук, запрещен, посетители бара в это помещение не заходили. Кроме того, свидетели Ю.А.В.., Ж.С.Г., Н.И.Б.. подтвердили показания потерпевшей Д.Е.В.. о том, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она сразу с уверенностью сказала, что хищение совершил именно ФИО1, которого узнала по одежде;

-видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у потерпевшей Д.Е.В. на которых видно, что хищение ноутбука совершает лицо в темной куртке с рисунком на спине в виде двух светлых соединенных ромбов и пересекающих их темных полос. Указанные характерные признаки куртки соответствуют описанию потерпевшей и свидетелями одежды, в которой ФИО1 находился в баре в день совершения преступления;

- письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Д.Е.В.., протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Д.Е.В.. опознала ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащий ей ноутбук из помещения бара «<данные изъяты>»; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного ноутбука; протоколом выемки у потерпевшей Д.Е.В.. компакт-диска с видеозаписями и скриншотами с сотового телефона; протоколом выемки копии товарного чека и его осмотра, из которого следует, что 16 января 2022 года индивидуальный предприниматель П.Т.В.. купил у Т.Е.А.. ноутбук (принадлежавший Д.Е.В..); протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника CD-R диска с видеозаписями за 16 февраля 2022 года, изъятыми у потерпевшей Д.Е.В.., и другими.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соотносятся с иными объективными письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, правильно признал их достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В частях, не противоречащих упомянутым доказательствам, суд первой инстанции правильно принял во внимание и показания самого ФИО1, притом не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, показания ФИО1 о том, что умысла на кражу имущества и денежных средств потерпевшего С.Д.Ю.. у него не было, суд первой инстанции правильно расценил критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Версия ФИО1, что указанное в обвинении имущество он не похитил, а лишь нашел и забрал себе, чтобы «вернуть хозяину», для чего совершил ряд активных действий, не увенчавшихся успехом, судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно отвергнута силу несостоятельности. Выводы суда первой инстанции, приведенные в ее опровержение, основаны на достаточной совокупности тщательно проанализированных, не вызывающих каких-либо сомнений доказательств.

Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб, продолжающих настаивать на отсутствии у осужденного корыстного мотива и намерений завладеть и распорядиться найденным им имуществом, что исключает наличие в его действиях составов уголовно- наказуемых деяний, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, требования вышеуказанной нормы уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, в качестве предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое оспаривается, указаны принадлежащие потерпевшему сотовый телефон, чехол от него, защитное стекло и денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обвинении ФИО1 ошибочно указано наименование похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro вместо XiaomiRedmi 9А. Сам факт кражи ФИО1 сотового телефона XiaomiRedmi 9А, принадлежавшего потерпевшему С.Д.Ю.., а также чехла, защитного стекла, денежных средств установлен приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому уточнение модели сотового телефона судом первой инстанции при постановлении приговора не влечет изменения существа обвинения, а, следовательно, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Тем более, что стоимость модели сотового телефона XiaomiRedmi 9А и защитного стекла к нему судом первой инстанции уменьшена (сотовый телефон XiaomiRedmi 9А оценен в 5084 руб. вместо 10478 руб., защитное стекло – 135 руб. вместо 399 руб. 50 коп.) в соответствии с экспертным заключением от 28 декабря 2022 года № 5-22-12-09, проведенным в том числе на основе исследования представленного упомянутого вещественного доказательства, изъятого у Н.И.Б.., и приобщенного к материалам дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела уменьшена и общая сумма материального ущерба, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного следствия, с 13501 руб. 10 коп. до 7842 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах выхода за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность осуждения ФИО1 и за хищение имущества потерпевшей Д.Е.В.Показания ФИО1 о непричастности к совершению кражи ноутбука Д.Е.В. (купил ноутбук у незнакомого парня в г.Новоалтайске; находясь в баре, в подсобное помещение, откуда был похищен ноутбук, не заходил, видел, что в него заходили другие посетители бара; на представленной потерпевшей видеозаписи изображен не он, а другое лицо; был одет в иную одежду; не говорил Д.Е.В.., Н.И.Б.Т.Е.А.. о хищении им ноутбука) судом первой инстанции надлежаще проверялись, верно расценены критически, о чем в приговоре имеются аргументированные суждения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания свидетеля Н.И.Б.. в судебном заседании, который отрицал правдивость своих уличающих показаний ФИО1 на следствии, где он указывал, что с содержанием протокола допроса не знакомился, был пьян.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что позиция свидетеля Н.И.Б. опровергается самим содержанием протокола следственного действия, в котором он собственноручно подтвердил факт ознакомления с ним и правильность внесенных в него показаний, не имел замечаний. А также показаниями свидетеля М.Н.В.., состоявшей в должности следователя СО МО МВД России «Заринский», о производстве допроса названного свидетеля с соблюдением норм УПК РФ.

Протокол допроса свидетеля на следствии соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Н.И.Б. прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изменение свидетелем Н.И.Б. в судебном заседании своих показаний в пользу ФИО1 суд первой инстанции правильно оценил, как стремление помочь ему смягчить уголовную ответственность за совершенные тем преступления в силу характера сложившихся между ними отношений.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Д.Е.В.., свидетелей Ю.А.В.., Т.Е.А.., М.Н.М.., выводы убедительно мотивировал.

Заявления ФИО1, что потерпевшая Д.Е.В. оговаривает его из-за произошедшего между ними конфликта, а свидетель Ю.А.В.. дает неправдивые показания, как ее близкая подруга, необоснованны, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Т.Е.А. в ходе предварительного расследования не установлено. Протокол допроса Т.Е.А. соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ей прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Т.Е.А.. соотносятся с иными изобличающими осужденного показаниями вышеназванных участников уголовного судопроизводства, с объективными доказательствами.

Поэтому ссылки авторов жалоб на данные о личности свидетеля Т.Е.А.., причину ее смерти, не дают оснований для признания ее показаний процессуально ничтожными.

Кроме того, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля М.Н.М., ранее лично не знакомой с ФИО1, предупрежденной, как и другие свидетели, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что М.Н.М. осуществляла свою профессиональную деятельность сотрудника полиции, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела. А также умалять доказательственное значение свидетельских показаний М.Н.М.., которые согласуются с иными, положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания юридически ничтожным изъятого у потерпевшей Д.Е.В.. CD-R диска с видеозаписями.

Данное доказательство соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, получено в ходе выемки, произведенной с соблюдением ст.ст.182, 183 УПК РФ, с соблюдением ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрено, постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Исследовав содержащуюся на указанных видеозаписях информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сопоставимости ее с иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Притом, что источник происхождения видеозаписей подробно описан в показаниях потерпевшей Д.Е.В. и никаких оснований считать, что данное доказательство сфальсифицировано, нет.

То, что изъятые в подсобном помещении след обуви и отпечатки пальцев рук не принадлежат ФИО1, не может являться свидетельством его невиновности в краже имущества Д.Е.В..

Поскольку ФИО1 задержан спустя значительное время после произошедшего события преступления, он располагал реальной возможностью избавиться от одежды, в которой находился в момент совершения хищения.

Тем более, что еще до обращения в правоохранительные органы потерпевшая в разговорах с ним прямо указывала на него, как на лицо, совершившее преступление. Поэтому для ФИО1 было очевидным, что Д.Е.В. имеет намерения обратиться в органы полиции, поставив вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, что в итоге было потерпевшей сделано.

Отсутствие очевидцев кражи имущества Д.Е.В.. не может поставить под сомнение установленные обстоятельства ее совершения осужденным, основанные на достаточной совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, положенных в основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

по эпизоду хищения сотового телефона и наличных денежных средств С.Д.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения денежных средств С.Д.Ю. с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

по эпизоду хищения имущества Д.Е.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам стороны защиты в жалобах, судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, в материалах дела не имеется. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, как безосновательно указывают авторы апелляционных жалоб. Право на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушено. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом первой инстанции надлежаще.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, оказание подсудимым помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка; по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств С.Д.Ю. - частичное признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения денежных средств С.Д.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления), в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Осужденный ФИО1 молод (на момент совершения преступлений его возраст составлял 39 лет), данных о его полной нетрудоспособности в материалах дела не имеется. ФИО1 не лишен был возможности трудоустроиться, и, зарабатывая деньги честным общественно –полезным трудом, обеспечивать материальный достаток своей семьи. Из показаний же свидетеля Т.Е.А. следует, что денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, тратились ФИО1 не на продукты питания, а на табак и спиртное.

При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб о тяжелом материальном положении осужденного суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал и при определении ФИО1 вида и меры наказания учел рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание, а цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, убедительно мотивировав приговор и в данной части.

Назначенное осужденному наказание соответствует, как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2007 года, поскольку эта судимость является погашенной в установленном законом порядке и не может влечь никаких правовых последствий.

Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>