Решение по делу № 2-6596/2022 от 08.02.2023

Дело №2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) без номера, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Хоска» с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 39 921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 140 рублей, получатель ООО «Олимп», по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО (Денисевич). Указанная выплата определена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Хоска» в пользу истца взыскано страховое возмещение 39 921 рубль, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 500 рублей, почтовые расходы 820 рублей.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «Страховая компания «Хоска».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» запросило у истца недостающие документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза», проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 400 рублей, с учетом износа 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение 17 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения 22 373 рублей, расходов на проведение экспертизы 11 500 рублей, расходов на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения по существу было прекращено, в связи с тем, что заявителем и САО «ВСК» фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства представлены не были, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам в обращении установить перечень повреждение транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 942 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 83 рубля 12 копеек и 278 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 3 259 рублей, копировально-печатные расходы в размере 1 855 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) без номера, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Хоска» с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 39 921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» перечислило страховое возмещение в размере 25 140 рублей, получатель ООО «Олимп», по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО (Денисевич). Указанная выплата определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «Страховая компания «Хоска».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» запросило у истца недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение 17 548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

68. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Оснований для снижения неустойки по мнению суда не имеется, поскольку не установлено и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 598 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание не сложную категорию спора, не большой объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Почтовые и печатно-копировальные расходы, о которых заявлено истцом не подлежат удовлетворению, поскольку являются расходами в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ для целей снижения неустойки, в силу положений ст.98 ГПК РФ не применяются правила пропорционального распределения судебных расходов, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 3 259 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 598 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, услуг представителя 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 259 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Бабушкин