Решение по делу № 2-1030/2022 от 14.09.2022 - о возмещении материального ущерба.

2 - 1030/2022

УИД76RS0010-01-2022-001481-15 изг.14.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского муниципального района и администрации Борисоглебского сельского поселения, ООО УК «Забота» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального района и администрации Борисоглебского сельского поселения о возмещении материального ущерба в сумме 86 094 рублей.

В основание исковых требований, указывает, что падение дерева и повреждение автомобиля истца наступило по вине ответчиков, которые не проводили ненадлежащего контроля за состоянием насаждений.

В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке. В силу п.2 ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

В силу ст.70 ФЗ № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Событие имело место в пределах границ Борисоглебского муниципального района, за происшествия на территории которого несет ответственность территориальная администрация.

Судом с качестве соответчика ООО УК «Забота».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик администрации Борисоглебского муниципального района в судебное заседание представителя не направил, согласно отзыва возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории Борисоглебского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального Совета Борисоглебского сельского поселения от 18.04.2018 №364 физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином праве вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, Правилами №364 и муниципальным правовыми актами Борисоглебского сельского поселения. В силу п.2.26.6 Правил № 364 лицом, ответственными за содержание территории общественного пользования является администрация поселения. Указали наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Ответчик администрации Борисоглебского сельского поселения, в судебное заседание представителя не направил, согласно отзыва возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что за сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации. Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ООО УК « Забота».

Ответчик ООО УК «Забота», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06 мая 2022 года около 11 час 30 минут по адресу: <...> произошло самопроизвольное падение сухостойного дерева на припаркованный а/м Шевроле Круз г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Кипарис». Согласно экспертного заключения №08 05/2022-н от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 86094 рублей. За составление заключения истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, то есть жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ООО УК « Забота».

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ООО УК « Забота».

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неосмотрительности истца- поскольку он не предвидел того, что дерево, имея признаки гниения может самопроизвольно упасть, в то время как любой человек может это предвидеть, суд считает необоснованным. Сам факт того, что дерево упало на автомашину истца в результате гниения его ствола, в отсутствие внешних признаков этого, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, а лишь подтверждает отсутствие контроля со стороны ОО УК «Забота» за состоянием зеленых насаждений. Истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева в данном месте.

Само по себе утверждение об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева также не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.

С ответчика подлежат в пользу истца взысканию судебные расходы ФИО1 на представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в разумных пределах- в сумме 20 000 руб.( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы- госпошлина, 2 783 рублей, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Забота» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 761401001, ОКПО 87025603) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 86 094,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей и госпошлину в сумме 2783, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

ООО УК «Забота» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева