Решение по делу № 2-406/2025 от 11.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-406/2025 (2-5413/2024;)

УИД 74RS0031-01-2024-009376-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

с участием помощника прокурора Ахметовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве убытков в размеер116 011 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 03 августа 2024 года обратилась в студию «Голден Стайл» за процедурой криолиполиза, после которой истцу причина <данные изъяты>, после обращения за медицинской помощью выставлен диагноз <данные изъяты> Истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> прописано лечение. После проведения процедуры, мастер, проводивший процедуру попыталась устранить последствия, а именно <данные изъяты> после чего у истца образовались <данные изъяты>. При госпитализации в ГАУЗ Городская больница №3 г.Магнитогорска осмотрели, и сообщили что у нее <данные изъяты>. Впоследствии у истца в области <данные изъяты> появилось <данные изъяты>, <данные изъяты>, от чего истец была вынуждена сделать операцию <данные изъяты>, за которую оплатила 93 000 рублей, сдавала анализы (анализ крови 4 972 руб., консультация хирурга 1100 руб., ультразвук м/з 850 руб., консультация маммолога 1500 руб. и др.). Истец считает, что ее здоровью причинен вред действиями ИП ФИО2, которая никак не пыталась его загладить. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 116 011 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д.4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала. Ранее участвуя при рассмотрении дела давала пояснения, изложенные в том числе в письменном виде (л.д.87-89), из которых следует, что из социальной сети ВКонтакте узнала о салоне «Голден Стайл» в г.Магнитогорске. Обратилась в салон 28.07.2024 года на процедуру криолиполиза области живота. Была уверена, что услугу оказывает квалифицированный специалист салона, так как из рекламы поняла, что все специалисты и мастера являются квалифицированными работниками. Когда приходила в салон, там ее встречала администратор, затем специалист, которая делал процедуры ФИО3 Когда ФИО3 устанавливала аппарат для процедуры на левую подмышечную область, она пожаловалась на жжение и боль, на что ФИО3 сказал, что это нормально, и одновременно продолжала делать массаж живота. Когда сняла аппарата с подмышечной области, кожа на этом месте превратилась в <данные изъяты> и начала разминать это место. ФИО1 в этот момент испытывала сильную боль. Потом ФИО3 взяла аппарат для RF и сказала, что «это все надо разбить», также сказала, что если ФИО2 узнает об этом, она ее уволит. ФИО4 длительное время разминала подмышечную область, с перерывами, и сказала, что неправильно выставила температурный режим. Травмированное место ФИО3 мазала пантенолом и обернула пищевой пленкой. Сказала, что дома надо снова намазать гелем и заворачивать пленкой. Дома пила найз, потому что были сильные боли, жжение, не могла спать ночью, поднялась температура. На следующий день, когда собиралась на работу пришлось надеть большую рубашку, и руку вынуждена была держать под углом 90 градусов, так как ей больно было пускать руку и двигать ей. К вечеру на подмышке увидела <данные изъяты>, так ка почувствовала что из подмышечной впадины <данные изъяты>. После работы вновь поехала к ФИО3, она поменяла лечение, купила пантенол, пленку и мазь с облепихой, обильно намазала подмышечную область и сказала так ходить постоянно. Вечером 05.08.2024 года почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Когда доставили в больницу, врач сказал, что это <данные изъяты>, прописали антибиотики. Врач также сказал, что мазать подмышечную впадину и оборачивать ее пленкой было категорически запрещено, именно из-за этого пошла инфекция. на следующий день взяла отгул на работе, но больничный брать не стала, поскольку имеет трех несовершеннолетних детей, и нужны были деньги.. 07.08.2024 года писала ФИО3, что <данные изъяты> не проходят, принимала антибиотики и обезболивающие. Со временем отец стал меньше, но более выраженным, покрылся коркой. После окончания курса антибиотиков отек уменьшился но в подмышечной области образовался «<данные изъяты>» в виде кожи, внутри которой была жидкость. На приеме у хирурга последний порекомендовал консультацию пластического хирурга. Обратилась к клинику «Медеор» в г. Челябинске где ей сказали, что этот «<данные изъяты>» можно убрать с помощью липосакции, причем делать нужно это симметрично на двух подмышечных впадинах. После липосакции подмышечная впадина стала иметь нормальный вид. Все это время очень переживала, пила успокоительные, страдала от головных болей и бессонницы из-за проживаний что в салоне, за ее же деньги, сделали такое. Теперь боится обращаться в какие-либо салоны.

Представитель истца –ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 8-9) в судебном заседании поддержала заявления требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Поддерживая пояснения истца также дополняла, что после того как рана фактически зажила на теле истца появились <данные изъяты> пятна, которое было эстетически для истца неприемлемо, она не могла носить летом открытую одежду. Перед тем как проводить операцию, она должна предоставить сведения о состоянии здоровья, которые бы подтвердили отсутствие противопоказаний к операции, это анализ крови, консультация хирурга, консультация маммолога, и сопутствующие услуги, за которые соответственно понесла убытки. Общий размер убытков вместе с операцией составил 116011 рублей, и соответственно в связи тем, что услуга была оказана некачественно, истец потерпела физические и нравственные страдания, поскольку изначально рана сопровождалась волдырями, затем долгое время истец испытывала болевые ощущения, не могла носить никакую одежду, на работе ей приходилось одевать балахоны, чтобы одежда не прикасалась с телом, и чаще всего не двигала рукой, поскольку также были болевые ощущения, это все продолжалось достаточно длительное время в пределах нескольких месяцев. Поэтому свой моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, которые также считает необходимым взыскать с ответчика. Ответчиком предоставлена переписка, предоставлены документы о том, что ответчик не отрицает факт оказания услуг, и тот факт, что в результате оказания услуги были причинены телесные повреждения в виде ожога. Также указывала, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что ФИО3 не являлась работником ИП ФИО2, как например договор аренды, договор гражданско-правового характера. При обращении ФИО1 в салон Голден Стайл нигде не было информации о том, что мастера, которые проводят там процедуры действуют исключительно самостоятельно. Реклама в социальных сетях была от лица салона Голден Стайл, а не от ФИО3

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.37-38), в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала не подлежащими удовлетворению. поддержала письменные возражения (л.д. 39-44), в которых указано, что ФИО2 является владельцем салона «Голден Стайл» в г.Магнитогорске, однако с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении заявленными требованиям не согласилась, поскольку полагает, что истцом не предоставлены доказательства что процедура криолиполиза оказывалась ответчикам, а также не представлено доказательств причинения вреда здоровью истцу, необходимости применения хирургического вмешательства в виде липосакции с целью устранения пигментного пятна. Студия «Голден Стайл» оказывает услуги загара, а также предоставляет помещения мастерам по массажу в аренду с предоставлением аппаратов по массажу, проводит обучение на данных аппаратах. ФИО1 проходила несколько процедур по коррекции фигуры у мастера ФИО3, приобретала абонемент на курсы процедур и пробную процедуру криолиполиза. У ответчика с ФИО3 не имеется трудовых отношений. Данный мастер работала самостоятельно на аренде, официально трудоустроена в трамвайном депо г.Магнитогорска. после огласки инцидента с истцом, ФИО3 перевезла свое оборудование в другой салон, где также продолжает принимать клиентов. Истец написала отрицательный отзыв на сайте 2ГИС на студию «Голден Стайл», и ФИО2 узнав об этом сразу же связалась с истцом и просила пояснить по обстоятельствам получения ожога. После выяснения всех обстоятельств, выяснила, что ФИО2 связывалась с ФИО3. После процедуры, ФИО3 компенсировала ей лечение и не отказывала в любой помощи. Именно ФИО3 допустила ошибку при проведении процедуры криолиполиза совместив ее с процедурой «прощай живот», которая усиливает приток-отток лимфы, что привело к <данные изъяты> на которой были размещены аппараты по замораживанию жировой прослойки, что категорически запрещено. ФИО1 не являлась клиентом студии «Голден Стайл», она были личным клиентом ФИО3. перед применением процедуры истца были устно и письменно проинформирована о противопоказаниях для проведения процедуры и дала добровольное согласие на проведение массажа. Данные документы хранились у администратора.

ФИО1 вела переписку с ФИО3, держала в курсе своего состояния здоровья, о том, что она делает с пузырями в подмышечной впадины. Но ответчик ФИО2 об этой переписке не знала.

Также указывала, что согласно медицинской справке, 05.08.2024 года истец обратилась с жалобами на наличие <данные изъяты>. Установлен <данные изъяты> после проведенного лечения рекомендаций по дальнейшему лечению не имеется. данный <данные изъяты> можно устранить консервативными способами эстетической медицины, но не липосакцией. При обращении истца в ООО МЦ «Медеор» никаких дефектов <данные изъяты> не было установлено, данных дефектов на момент проведения операции – липосакции могло и не быть.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, Министерство здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

От ФИО3 поступило заявление в котором она указывает, что не может явиться в суд, просила рассмотреть дело без своего участия.

В своем заключении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ахметова Ж.С. полагала требования о компенсации морального законными и обоснованными, однако чрезмерно завышенными. Полагая установленными обстоятельства оказания ответчиком услуг истцу услуг ненадлежащего качества, причинения вреда здоровью при их оказании, считала требования подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации. Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, наступает независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Таким образом, в рамках специального деликта для возложения на причинителя вреда внедоговорной ответственности должны быть в совокупности установлены такие обстоятельства как: наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда. Противоправность действий причинителя вреда и вина предполагаются, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суду следует установить, повлекли ли проведенные истице процедуры, вред здоровью, который и является внедоговорным вредом, по смыслу Гражданского кодекса РФ и условием ответственности по законодательству о здравоохранении.

В указанном аспекте (повреждение здоровья) подлежит анализу и качество оказанных услуг в области эстетической медицины.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым, недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта, само по себе, о ненадлежащем качестве медицинской услуги, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2022 года (ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности -96.04 – Деятельность физкультурно-оздоровительная (л.д. 114-115 том 1).

Также ФИО2 является директором и учредителем ООО «Любовь к телу» (ОГРН <номер обезличен>), основным видом деятельности общества является 96.02 – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности: 86.90 Деятельность в области медицины прочая, 96.02.1 Предоставление парикмахерских услуг, 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.116-118 том 1).

ИП ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ей вида предпринимательской деятельности «Парикмахерские и косметические услуги» (л.д.119 том 1).

ИП ФИО2 арендует помещение в г. Магнитогорске по адресу <адрес обезличен> что следует из договора аренды от 01 апреля 2024 года (л.д. 124-128 том 1).

В п. 1.3 указано о том, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для студии загара.

ФИО1 28 июля 2024 года обратилась в салон «Голден Стайл» по адресу <адрес обезличен> заключив договор на оказание платных услуг по массажу, подписано информированное добровольное согласие на проведение массажа (л.д.95 том 1).

ФИО1 проходила процедуры и оплачивала их, что следует из чеков по оплате (л.д. 7 том 1).

03 августа 2024 года истцу были оказаны услуги по криолиполизу, за которую ФИО1 оплатила 2 000 руб. (л.д. 98 том 1).

После проведенной процедуры криолиполиза 03 августа 2024 года, и снятия аппарата с левой подмышечной области, у ФИО1 на данной области образовалась <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, и пояснений представителя ответчика указанная процедура осуществлялась мастером ФИО3, которая и оказывала первую медицинскую помощь ФИО1 после проведения процедуры криолиполиза.

Как следует переписки между истцом и ФИО3, вечером 03.08.2024 года ФИО3 интересуется о самочувствии ФИО1, на что последняя отвечает, что <данные изъяты> и отправляет фотографию, также поясняет, что <данные изъяты>. ФИО3 предлагает ФИО1 приехать 04.08.2024 года, когда окно будет.

04.08.2024 года ФИО3 вновь интересуется у ФИО1 о ее самочувствии, ФИО1 говорит, что лучше не стало, <данные изъяты>, вновь отправляет фотографию с <данные изъяты>. ФИО1 пытается успокоить ФИО3, указывая, что все пройдет. Затем ФИО1 пересылает рекламное сообщение от «Голден Стаил» с вопросом, стоит ли брать. ФИО3 просит приехать, говорит что сделают RF, отек станет меньше и договариваются о встрече к 15:00 час. Вечером в 17:20 час. ФИО1 пишет ФИО3, что стало лучше, рука начала функционировать, уже «рулит» ей. В 20:38 час. ФИО1 отправляет ФИО3 фотографию подмышечной области, где видно <данные изъяты>. На что ФИО3 пишет, что <данные изъяты>.

05.08.2024 года ФИО3 вновь пишет ФИО1 и интересуется самочувствием, на что ФИО1 говорит, что не снимала повязку, чувствует <данные изъяты>, но стало легче. ФИО1 успокаивает ФИО3, говорит что все будет хорошо, все пройдет, и если не пройдет рука, отменит поездку с ребенком.. Вечером этого же дня между ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор, в котором ФИО1 говорит что ее увезли в больницу, но потом пишет что едет домой, отказалась от госпитализации, отправляет фотографию рецепта.

06.08.2024 года ФИО1 отправляет фотографию руки, пишет что <данные изъяты>, билеты сдала, начала прием антибиотиков, записалась на прием к хирургу, ФИО3 предлагает перевести деньги за лекарства, ФИО1 пересылает чеки о переводе денежных средств на лекарства.

07.08.2024 года ФИО3 вновь интересуется самочувствием ФИО1, на что последняя отвечает, что у врача не была, работает, раз не улетела, не стала терять смены. По состоянию <данные изъяты>, периодически «<данные изъяты>». Также жалуется, что <данные изъяты> приходится сдувать самой, поскольку другого выбора нет. Отправляет фотографию подмышечной впадины.

09.08.2024 года ФИО3 интересуется о состоянии ФИО1 и о визите к врачу.

10.08.2024 года ФИО3 благодарит ФИО1 за обед, спрашивает куда перевести деньги за лекарства, на что ФИО1 отказывается, но ФИО3 все равно переводит. ФИО1 отправляет фото справки от врача, общаются на отвлеченные темы.

14.08.2024 года ФИО1 и ФИО3 обсуждают тему косметологии.

17.08.2024 года ФИО3 пишет, что если ФИО7 придет раньше, что бы заходила к ней.

18.08.2024 года ФИО1 отправляет приветственные сообщения, но ответа не получает.

В последующем просит скинуть номер. Затем ФИО1 пишет ФИО3, что мирно решить вопрос не захотели, и вынуждена подать на компенсацию морального вреда и компенсацию авиабилетов (л.д.102-113 том 1).

Из переписки ФИО8 и ФИО2 следует, что 20.08.2024 года ФИО1 просит отменить все записи к Татьяне. И просит скинуть номер руководителя. Абонент отвечает, что это Ульяна. ФИО1 пишет что планирует подавать в суд о возмещение морального вреда причинение вреда здоровью (л.д.100-101 том 1).

Также в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что 23.08.2024 года ФИО2 пишет, что только сегодня узнала о случившемся и почему ФИО7 сразу не сообщила об инциденте. ФИО1 на этот отвечает, что это обязанность сотрудников. ФИО2 предлагает встретиться, говорит, что подъедет домой к ФИО1 Затем ФИО2 просит удалить отзыв, ФИО1 говорит, что удалит после разрешения недоразумений. ФИО2 пишет, что она как руководитель дала слово, что возместит все издержки, и по приезду ФИО7 передадут компенсацию, но для нее, как для руководителя бизнеса важно, чтобы не было негативных отзывов. ФИО1 на это отвечает, что удалит после того, как все исправят, и что не собирается встречаться, т.к. обратилась к адвокату для подготовки документов в суд, прокуратуру (л.д.7, 94 том 1).

05.08.2024 года ФИО1 вызвала скорую помощь. Из карты вызова скорой помощи указано, что повод к вызову: <данные изъяты>. На момент осмотра пациентка в сознании, жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>, беспокоящие с 03.08.2024 года, после процедуры криолиполиза, симптомы появились сразу, сказала об этом мастеру. Была рекомендовано обработка <данные изъяты>. Последний прием НПВС был сегодня утром. Утром появилось <данные изъяты>, вечером посовещавшись с подругой, вызвала карету скорой медицинской помощи. На вопрос почему не ходила в поликлинику четкого ответа получено не было. Более таких процедур не проходила.

В дополнительных данных: в области <данные изъяты> <данные изъяты>, два <данные изъяты> <данные изъяты>. Болезненность <данные изъяты>.

Выставлен диагноз: <данные изъяты> от 03.08.2024 года (процедура криолиполиза), <данные изъяты> ?

Транспортирована в приемный покой хирургического отделения Гор.больницы №3 (л.д.140-141 том 1).

ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорска выдана справка №1730 от 05.08.2024 года о том, что ФИО1 наблюдалась в приемном покое хирургического корпуса с 21:35 час. по 21:50 час. 05.08.2024 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10 том 1).

28.08.2024 года ФИО1 обратилась к хирургу в ООО «Семейный доктор» с жалобами на <данные изъяты>. В истории заболевания описано, что 03.08.2024 года в косметологии прошла процедуру криолиполиза. Получила ожог, лечилась амбулаторно. В настоящее время сохраняется <данные изъяты>.

По данным осмотра: состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

Рекомендовано: к<данные изъяты> (л.д. 82 том 1).

31.08.2024 года ФИО1 обращается в ООО МЦ «Медеор», осмотрена врачом- пластическим хирургом. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (03.08.2024), <данные изъяты> (05.08.2024 доставлена бригадой СМП в ГКБ №3 г.Магниторогоск, назначено лечение – <данные изъяты>).

При осмотре левой подмышечной области имеется стойкая <данные изъяты>.

Рекомендовано: использование мази пантенол, спрея Олазоль до полного восстановления. После схождения отека – <данные изъяты> (л.д. 195-196 том 1).

Также ФИО1 05.09.2024 года обращалась в поликлинику №2 ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» к хирургу с жалобами на наличие п/о рубец от ожога. В анамнезе: <данные изъяты>

Объективный статус: общее состояние удовлетворительно. … <данные изъяты>.

Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.175-176 том 1).

19.09.2024 года ФИО1 обращается в ООО МЦ «Медеор» для проведение операции по липосакции, выставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 проведена операция - <данные изъяты> (л.д. 142-164 том 1).

В дополнительном ответе на запрос суда указано, что всего за услуги ООО МЦ «Медеор» ФИО1 оплачено 235 215 руб., в том числе приемы врачей, забор анализов, пребывание в отделении, и проведение операции <данные изъяты> сложности стоимостью 40 000 руб., 2 категории сложности – стоимостью 65 000 руб., и 3 категории сложности – 100 000 руб. (л.д.195 том 1).

Проведение липосакции подмышечных впадин относится к липосакции 2 категории сложности (л.д.229 том 1).

ИП ФИО2 не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Также не представлено регистрационных удостоверений на аппараты, на которых проводились процедуры ФИО1, или какие-либо другие их характеристики.

Ответчиком представлена только декларация о соответствии на косметические изделия: салфетка для криолиполиза (л.д. 130 том 1), а также декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза на продукцию: Электрическое оборудование, для салонов красоты, косметологические не медицинского и не бытового назначения, и указано множество различных аппаратов различных наименований.

На вопрос суда, какими из указанных аппаратов осуществлялись процедуры ФИО1, представитель ответчика не смог ответить.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика утверждается, что ФИО3, выполнявшая процедуру, не является работником ИП ФИО2, вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из пояснений ответчика, и отчета о прохождении обучающегося курса аппаратного массажа и коррекции фигуры, ФИО2 провела обучение ФИО3. выдавала сертификаты о прохождении ФИО3 курса по программе «Мастер аппаратного массажа» и «Лимфодренажный массаж» (л.д.121, 122, 123 том 1).

Именно ФИО2 и ее работниками (администраторами) ведется журнал записи клиентов «Клиентская база», в котором указаны сотрудник, количество визитов клиента, сведения о пройденной процедуре, используемых материалах, а также сумма за услугу (л.д. 97-98 том 1).

В журнале в качестве сотрудника указаны «Татьяна», из пояснений представителя ответчика следует, что это ФИО3. и «администратор».

Также из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО3 осуществляла прием клиентов в салоне «Голден Стайл» в кабинете и на аппаратуре предоставляемой ФИО2, имела доступ к клиентской базе салона,

Из пояснений свидетеля <ФИО>21 которая работает администратором в салоне «Голден Стайл», следует что она в салоне работает в марта 2024 года, официально не трудоустроена. О произошедшем с ФИО1 случае ей известно со слов ФИО2, а именно что была нарушена техника проведения процедуры криолиполиза. Ей известно, что ФИО2 предлагает мастерам официально трудоустроиться, но кто из них работает официально, она не знает. Известно, что ФИО3 официально не трудоустраивалась, работала с апреля по ноябрь 2024 года. К ФИО3 записывала новых клиентов, в свободные «окошки», ФИО3 нарабатывала базу клиентов, которые потом закрепляются за ней. Консультацию по процедуре проводит мастер, информированное добровольное согласие на массаж клиент подписывает у администратора, а на криолиполиз – у мастера. Всего в салоне работает два мастера по массажу и два администратора, как все оформлены она не знает. Утверждала, что ФИО3 была на «аренде», и платила ФИО2 процент от выручки. Знает, что ФИО3 проходила обучение, так как перед работой обязательно должна была пройти такое обучение. ФИО3 чаще работала в одном кабинете, но оборудование во всех кабинетах одинаковое.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку <ФИО>20 является заинтересованным лицом, работает у ИП ФИО2, обо всех обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО2, а по обстоятельствам трудоустройства других работников свидетель отвечала неоднозначно.

Доводы о том, что ФИО3 арендовала кабинет с аппаратурой у ФИО2 объективными доказательствами не подтверждаются. У ИП ФИО2 отсутствует такой вид деятельности как сдача в аренду нежилых помещений или иного оборудования, также как и отсутствует такой вид деятельности по обучению и аренде и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО3 во время выполнения ей услуг по криолиполизу, которые повлекли причинение вреда истцу ФИО1, несет ИП ФИО2, не обеспечившая контроль за проведением процедур своим работником и безопасное проведение данных процедур.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что обратилась в салон «Голден Стайл» впервые, ранее с ФИО3 знакома не была. При проведении процедуры жаловалась на сильную боль, а после процедуры и случившегося сильного отека подмышечной области, ФИО3 оказывала помощь, наносила мази, делала повязки.

Также истец указывала, что после криолиполиза и полученного в результате его проведения ожога, возникла необходимость в проведении липосакции, чтобы удалить оставшиеся «мешки» после отека.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 06 марта 2025 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБЭКС» - <ФИО>22.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Эффективно ли было проведено лечение левой подмышечной области, после получения ожога ФИО1 03.08.2024 года от процедуры «криолиполиз», до проведения процедуры липосакции?

Какие последствия после лечения левой подмышечной области, а именно на 28.09.2024 года были обнаружены у ФИО1?

Возможно ли по фото №1-3 (которые имеются в материалах дела в цветном варианте) определить какая подмышечная область изображена на фото и с какими повреждениями/заболеваниями, имеются ли на данных фото какие-либо уплотнения на подмышке или же гиперемия, которые образовались вследствие получения ожога от «криолиполиза»?

Являлась ли «липосакция» единственным способом устранения «последствий» ожога в левой подмышечной области после «криолиполиза», или возможно было альтернативное лечение?

Заключением экспертов <номер обезличен> от 27 мая 2025 года (л.д. 2-18 том 2) установлено, что применительно к рассматриваемому случаю, комиссия экспертов поясняет следующее: на основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи. По причине отсутствия клинических рекомендаций до настоящего времени, стандартов оказания медицинской помощи по такому состоянию, как липодиспропорция, оценку принято осуществлять на основе соответствия проведенного лечения данным специальной медицинской литературы.

Криолиполиз является одним из неинвазивных методов коррекции локальных жировых отложений, при котором применяется контролируемое охлаждение тканей для избирательного повреждения адипоцитов.

Вместе с тем со слов истицы 03.08.2024 г. была проведена процедура криолиполиза левой подмышечной области. 05.08.2024 г. пациентка вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в ГАУЗ №3 г.Магнитогорска, где после осмотра был выставлен диагноз <данные изъяты> Направлена в поликлинику по месту жительства для амбулаторного лечения (по данным справки №1730). 05.09.2024 г. согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> из ГАУЗ «ГБ№3 г.Магнитогорск» истица обратилась на прием к хирургу с жалобами на наличие послеоперационного рубца от ожога. После осмотра выставлен диагноз «<данные изъяты>», данных за острую хирургическую патологию нет.

По данным специальной научной медицинской литературы после процедуры криолиполиза не фиксируется осложнений в виде ожога, при всем при том, что при данном методе не предусмотрен контакт с кожей предмета (объекта, датчика и т.д.) доведенного до высокой температуры способного вызвать термический ожог.

Комиссия экспертов обращает внимание на то, что наличие противоречивых сведений отмечены выше) и указанных в медицинских документах, значительно затрудняют экспертам проведение объективной оценки обсуждаемой ситуации. Кроме того, комиссия экспертов указывает, что делать какие-либо выводы касательно эффективности лечения левой подмышечной области в виде липодиспропорции, после проведенного криолиполиза, не представляется возможным и по причине отсутствия какой-либо медицинской документации подтверждающей выполнение криолиполиза. Сама процедура липосакции подразумевает удаление избыточных жировых отложений на различных участках тела и не является процедурой, показанной для удаления рубцов на коже.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что согласно ответу из ООО «МЦ «Семейный доктор» от 14.01.2025 г. ФИО1, <данные изъяты> в 2024 году была на приеме у врача-хирурга 20.08.2024 г. Больше обращений в течение года не было. На дату 20.08.2024 г. хирургом в левой подмышечной области отмечается <данные изъяты> <данные изъяты>).

На указанную в вопросе дату 28.09.2024 г. какие-либо сведения в представленных медицинских документах не содержатся.

Сторонами не заявлялось о несогласии с выводами экспертов, ходатайств о назначении повторной, дополнительный экспертизы, или о наличии вопросов к экспертам, также не заявлялось.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1, желая провести процедуры по коррекции фигуры, обратилась к ответчику, при этом при посещении 03.08.2024 года ей проводилось несколько процедур одновременно, что не отрицалось никем. Со слов истца на пораженную зону левой подмышечной области после процедуры криолиполиза производилась других аппаратов, проводился массаж, применялись мази.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по аналогии закона норма ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия покупки некачественного товара, в части возможности доказывания заключения договора может быть применена и распространена также и на заключение договоров оказания услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора на оказание услуг по криолиполизу и факт оказания таких услуг ответчиком 03.08.2024 года подтверждается. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, каким образом фиксировалось проведение той или иной процедуры пациенту, на каком аппарате проводились процедуры, что при этом использовалось. Карты пациента не ведется. Определить, соблюдены ли параметры проведения процедуры не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих документов у ответчика. Выполнение оказанной истцу услуги ответчик соответствующим образом не документировал, в связи с чем несет риск недоказанности соответствующих обстоятельств.

При этом стороны не отрицали, что именно после проведения процедуры криолиполиза у ФИО1 появился <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что при указанных и не оспариваемых сторонами обстоятельствах имело место причинение вреда здоровью истцу.

Также судом учитывается, что несоблюдение ИП ФИО2 требований по ведению медицинской документации, отсутствие собранного анамнеза жизни пациента, отсутствие информированного добровольного согласия на проведение процедуры криолиполиза, отсутствие документов на аппараты на которых производились процедуры, отсутствие протокола проведения процедур пациенту, из которых возможно было бы установить последовательность, правильность их выполнения, все это привело к выполнению процедуры ФИО1, которая повлекла причинение вреда здоровью в виде ожога.

Информированное согласие, представленное стороной ответчика, содержит согласие ФИО1 на проведение процедуры массажа как руками так и специальными аппаратами, однако конкретные аппараты не перечислены (л.д. 95 том 1).

При обращении пациента в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг, в том числе платных медицинских услуг, он праве рассчитывать на их надлежащее оказание услуг, получение полной информации о состоянии своего здоровья. Учитывая, что оказываемые ИП ФИО2 услуги ФИО1 привели к причинению вреда здоровью, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктами 26-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано выше, суд учитывает, недостатки оказания медицинской помощи, изложенные ранее, а также принимая во внимание молодой возраст истца (33 года на момент проведения процедуры), степень вины ответчика, наличие негативных последствий для истца, как то боли и жжение, невозможность двигать рукой, невозможность держать ее в привычном положении, необходимость обращения за медицинской помощью, прием антибиотиков, обезболивающих препаратов, применение других медицинских препаратов, состояние истца после проведенной процедуры, дискомфорт, необходимость скрывать рубец, суд находит правильным определить к взысканию с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 116 011 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил нарушения при проведении процедуры криолиполиза ФИО1 со стороны ИП ФИО2, возникновение у ФИО1 последствий в виде ожога левой подмышечной области, суд полает возможным требования истца в части взыскания суммы, уплаченной за услугу в размере 2 000 руб., удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования в части взыскания денежных средств за услугу в размере 14 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку 12 000 руб. оплачивалось ФИО1 за покупку абонемента для прохождения иных процедур, и в указанной части сторона истца данные требования также не поддержала.

По требованиям истца о взыскании убытков в виде затрат на проведении операции по липосакции в размере 65 000 руб. и сопутствующих расходов по оплате наркоза 23 000 руб., пребывание в палате 5000 руб., сдачи анализа крови в размере 1 010 руб., анализа мочи – 255 руб., УЗИ 850 руб., ЭКГ 424 руб., консультация маммолога 1 500 руб., анализ крови 4 972 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что сама процедура липосакции подразумевает удаление избыточных жировых отложений на различных участках тела и не является процедурой показанной для удаления рубцов на коже. То есть для удаления рубца на коже в левой подмышечной области необходимость в проведении операции липосакции у ФИО1 не было необходимости. Несение сопутствующих расходов как консультация врача, сдача анализов, проведение исследований, проведение наркоза и необходимость пребывания в палате, было связано в том числе и с проведением липосакции ФИО1 и в других областях (липосакции передней брюшной стенки, подбородка).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуги в размере 2 000 руб., в связи с чем размер штрафа составит 76 000 руб. ((150 000 руб. + 2 000 руб.) *50%).

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации при взыскании не ходатайствовал, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также требования материального характера о взыскании денежных средств, с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей ( 3000 руб. по требованиям нематериального характера, + 4000 руб. по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, ОГРИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в счет стоимости оплаченных услуг 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также о взыскании расходов на лечение, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, ОГРИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий: