ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Грозный 05 июня 2025 года
дело № 3а-17/2025
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А.,
при секретаре Патаевой М.С.,
с участием:
представителя административных истцов - ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5,
представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО6,
представителя прокуратуры Чеченской Республики – Магамадовой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, Шалинскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО4 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, Шалинскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они признаны потерпевшими 25.08.2006 г. и 04.12.2024 г. по уголовному делу № 36062, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по факту боестолкновения 13.06.2004 г. между сотрудниками собственной безопасности Президента Чеченской Республики и членами незаконных вооруженных формирований, в ходе которого получили огнестрельные ранения различной степени тяжести сотрудники в том числе ФИО3, который от полученных ранений скончался.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 20 лет, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем они просят присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей каждому и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по их мнению, эффективными не являлись. Продолжительность производства по делу более 20 лет, отсутствие восстановления справедливости и назначения наказания виновным лицам, попытки взаимодействия с органами предварительного следствия причинили физические, моральные и нравственные страдания.
Административные истцы ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержала заявленные требования.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства. Полагали, что право истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца, полагая действия органов предварительного следствия по уголовному делу достаточными и эффективными, с учетом того, что потерпевшие до настоящего времени не интересовались ходом следствия.
Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 36062, Верховный Суд Чеченской Республики приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела № 36062, 14.06.2004 г. следователем прокуратуры Шалинского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по факту получения огнестрельных ранений различной степени тяжести сотрудниками собственной безопасности Президента Чеченской Республики ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 при боестолкновении 13.06.2004 г. между сотрудниками СБ и участниками незаконного вооруженного формирования (л.д. 1).
10.08.2004 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев (л.д. 106, том-1).
14.09.2004 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, ОУР Шалинского РОВД ЧР поручено принять меры по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.144, том-1).
27.10.2004 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14.09.2004 г. отменено для проведения следственных действий, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток (л.д.1, том-2).
21.12.2004 г. продлен срок предварительного следствия до 27.01.2005 г., 19.01.2005 г. продлен до 27.03.2005 г. (л.д.96, 124-127, том-2).
28.03.2005 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия (л.д.177, том-2).
24.08.2006 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14.09.2006 г. отменено для проведения следственных действий, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 5 суток (л.д.179-180, том-2).
В ответе на запрос суда заместитель руководителя Шалинского межрайонного следственного отдела пояснил, что в постановлении от 24.08.2006 г. допущена техническая ошибка в части указания отменяемого постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.09.2006, вместо постановления от 28.03.2005 г. Решение о приостановлении предварительного следствия от 14.09.2006 г. не принималось.
25.08.2006 г. потерпевшей по делу признана ФИО2, в установочной части постановления указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при боестолкновении 13.06.2004 г. между сотрудниками собственной безопасности Президента Чеченской Республики и участниками незаконного вооруженного формирования тоже получил ранения и скончался на месте (л.д.181, том-2).
04.10.2006 г. постановление следователя прокуратуры о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 возвращено без исполнения, в виду того, что показания свидетелей не могут служить основанием для производства судебно-медицинской экспертизы (л.д.194, том-2).
Предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось 29.08.2006 г. – 06.08.2007 г. (л.д.195, 202, том-2), 06.09.2007 г.- 28.09.2009 г. (л.д.226, б/н том-2), 29.10.2009 г.- 04.12.2024 г. (л.д., б/н, том-2), последний раз приостановлено 05.12.2024 г.
За указанный период в ходе предварительного следствия назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевших и двух трупов членов НВФ, убитых при боестолкновении, проведены три баллистические судебные экспертизы, проведена взрывотехническая судебная экспертиза, признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых близкие родственники погибших сотрудников, допрошены в качестве свидетелей жители села Автуры и т.д.
04.12.2024 г. постановлением следователя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- сестра погибшего признана потерпевшей и допрошена.
17.02.2025 г. административные истцы ФИО2 и ФИО4 обратились с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, 23.09.2024 г. об ускорении производства по делу и признании ФИО7 потерпевшей.
На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 05.12.2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 14.06.2004 г. (с момента возбуждения уголовного дела) по 05.12.2024 г. (до дня приостановления предварительного расследования), составила более 20 лет.
Между тем административный истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент гибели брата в 2004 г. - 28 лет) с заявлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 14.06.2004 г., обратилась 23.09.2024 г., то есть спустя более 20 лет.
04.12.2024 г. постановлением следователя признана потерпевшей, с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обратились в суд 11.03.2025 г., срок досудебного производства для указанного административного истца, исчисляемый с момента подачи заявления о признании потерпевшей (23.09.2024 г.) до дня приостановления предварительного следствия (05.12.2024 г.) не содержит признаков нарушения разумного срока.
25.08.2006 г. потерпевшей по делу признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент гибели сына в 2004 г. - 58 лет), которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возобновлении предварительного следствия перед подачей иска в суд.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, определяющие условия и порядок обращения с требованием о присуждении компенсации, обстоятельства дела, с учетом поведения административных истцов ФИО2, ФИО4, которые на протяжении более 20 лет с момента возбуждения уголовного дела с заявлениями о причинении им преступлением материального, физического, морального вреда в следственные органы не обращались, ходом расследования не интересовались, учитывая, что движение уголовного дела и его результаты в течение длительного периода не имели какой – либо значимости для административных истцов, вместе с тем в силу своего возраста имели такую возможность, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что срок досудебного производства по уголовному делу с очевидностью свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, правовые основания для присуждения компенсации административным истцам отсутствуют.
Само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, учитывая приведенные конкретные обстоятельства по данному делу.
Не представлено административными истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что они интересовались ходом расследования уголовного дела, в рамках которых были признаны потерпевшими, способствовали своими действиями скорейшему установлению фактических обстоятельств и лиц, причастных к совершению этих противоправных деяний, а также претерпевали какие-либо последствия в результате осуществления производства в установленные судом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики А.А. Мазалиева