Дело №2а-1257/2023 64RS0004-01-2023-000984-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении территории
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просила признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение административного ответчика <данные изъяты> 2 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, со стороны проезжей части <данные изъяты>; обязать комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить заявление ФИО1 о перераспределении территории прилегающей к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, со стороны проезжей части <данные изъяты>, путем выделения и предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.
В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Со стороны проезжей части <данные изъяты> граничит с земельным участком, рассматриваемая часть которого, шириной около 3 метров и длиной около 1 километра, отделяет земельный участок ФИО1 от <адрес>. Учитывая отсутствие иной возможности обустройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 произвела замощение части земельного участка, отделяющего ее земельный участок от проезжей части Подсосенского шоссе. Соседние с административным истцом домовладения имеют такие же условия транспортной доступности. На протяжении всего узкого и длинного земельного участка, расположенного вдоль проезжей части <адрес> и отделяющего домовладения от проезжей части, обустроены подъезды к индивидуальным жилым домам и гостевые парковки, имеющие асфальтобетонное покрытие. Не менее половины площади рассматриваемой территории, шириной около 3 метров и длинной около 1 километра, имеет соответствующее замощение. Фактическое использование рассматриваемой территории - обустройство подъездных путей к домовладениям, включающих гостевые парковки, со стороны Подсосенского шоссе. Осознавая необходимость использования части указанного выше земельного участка для обеспечения транспортной доступности земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием иной возможности обеспечить и обустроить проезд к дому, ФИО1 неоднократно, начиная с осени 2021 года, обращалась в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о перераспределении прилегающей территории, путём выделения и предоставления в собственность части земельного участка, примыкающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, со стороны <адрес>, шириной около 3 метров, в пределах общей границы. Три предшествующих отказа административного ответчика в перераспределении территории оспорены административным истцом в судебном порядке. Вступившими в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года по делу <данные изъяты>), решения комитета от 30 ноября 2021 года №3052 и от 3 марта 2022 года № об отказе ФИО1 в перераспределении территории, признаны незаконными. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Вопрос законности третьего, от 11 ноября 2022 года, отказа комитета, рассмотреть заявление ФИО1, находится на рассмотрении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда. 6 февраля 2023 года ФИО1 в очередной раз обратилась в комитет с заявлением о перераспределении территории. 2 марта 2023 года комитет в очередной раз необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на ВСЕ основания отказа. Само по себе наличие четвёртого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, свидетельствует о грубом нарушении административным ответчиком норм земельного законодательства. Положения пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ полностью исключают возможность появления новых оснований для новых отказов в перераспределении земельных участков, после признания предшествующих отказов незаконными. В противном случае, ситуация становиться неразрешимой. Заявитель просит, комитет отказывает, заявитель оспаривает отказ в суде, суд признает отказ незаконным и обязывает принять новое решение по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, комитет вновь отказывает по новому основанию и начинается новый круг и новые судебные споры. Установленная пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ норма, исключает возможность появления новых оснований для отказа в перераспределении земельных участков, в случае признания судом предшествующих отказов незаконными и в случае отсутствия существенного изменения обстоятельств. В рассматриваемой ситуации полностью отсутствуют какие-либо изменения обстоятельств. Грубое нарушение административным ответчиком положений пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, в части появления нового отказа в перераспределении земельных участков, по новым основаниям, при наличии аналогичного отказа, ранее уже признанного незаконным в судебном порядке, является основанием для признания незаконным оспариваемого отказа № от 2 марта 2023 года. В тексте оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков, административный ответчик приводит обстоятельства, предшествующие возникновению рассматриваемой спорной ситуации. При этом, административный ответчик умышленно оставляет без внимания причину возникновения рассматриваемой ситуации и искажает хронологическую последовательность событий. Административный ответчик умалчивает о том, что в момент выделения земельных участков для ИЖС вдоль Подсосенского шоссе, со стороны оросительного канала, граница некоторых земельных участков, со стороны Подсосенского шоссе, пролегла по достаточно крутому склону, а между выделенными земельными участками и земельным участком, выделенным под дорогу, включающую проезжую часть, обочины и тротуары, осталась полоса неразграниченной земли. В процессе утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Балаково Саратовской области, в нарушение норм градостроительного законодательства, узкая полоса неразграниченной земли была необоснованно отнесена к зоне Р1 - рекреационного назначения, при полном отсутствии возможности ее использования, в соответствии с видами разрешенного использования. Собственники тех земельных участков, чьи фасадные границы пролегли по склону, были вынуждены выйти за пределы своих границ и обустроить ограждения вдоль верхней кромки склона, чтобы избежать негативных последствий от снежных отвалов и паводковых вод. При этом, ограждения всех земельных участков со стороны Подсосенского шоссе, выстроены в одну линию и образуют единую конструкцию. 22 октября 2021 года ФИО1 действительно получила письмо с указанием на допущенные ею нарушения в виде незаконного использования 25 м2 прилегающей территории. Административный ответчик подтверждает факт последующего обращения ФИО1 с заявлением о перераспределении территории, с целью устранения выявленных нарушений, а также факт отказа административного ответчика на это обращение. При этом, административный ответчик умышленно оставляет без внимания или скрывает факт признания своих отказов в перераспределении земельных участков незаконными, вступившим в законную силу судебным актом. Вместо этого, административный ответчик заявляет о том, что после предоставления ФИО1 незаконного отказа в удовлетворении её правомерного и обоснованного заявления о перераспределении земельных участков, он счёл логичным обратиться в суд с требованием о демонтаже ограждения и гаража, частично расположенных на испрашиваемом ФИО1 земельном участке. В процессе рассмотрения искового заявления комитета об освобождении территории, суд отказался оценивать законность отказа административного ответчика в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, а также действия и поведение Комитета с точки зрения добросовестности. Эти обстоятельства, в совокупности с отказом приостановить рассмотрение дела до окончания рассмотрения, связанных с ним, административных дел, привели к появлению указанного административным ответчиком судебного акта. В рамках настоящего дела вопрос об освобождении земельного участка не рассматривается. Указанное административным ответчиком решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №2-557/2022, не является предметом рассмотрения настоящего спора, не может быть признано законным основанием для отказа в перераспределении земельных участков и не препятствует заявленному административным истцом перераспределению. Более того, принятие административным ответчиком законного решения о перераспределении земельных участков, позволяет устранить нарушения законодательства, достичь поставленных административным ответчиком целей и, при этом, пополнить бюджет муниципального образования. Настаивание административного ответчика на освобождении небольшой территории, прилегающей к земельному участку административного истца, в совокупности с четырьмя незаконными отказами в удовлетворении заявлений административного истца о перераспределении земельных участков, свидетельствует о наличии у административного ответчика других целей, отличных от намерения устранить нарушения законодательства. В действиях административного ответчика явно усматриваются признаки злоупотребления правом, с целью причинения административному истцу необоснованного ущерба. Комитет подтверждает полное отсутствие возможности иного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка, кроме обустройства подъездных путей и гостевой парковки у участка ФИО1 Фактически, комитет грубо нарушает положения статьи 65 ЗК РФ, отказываясь оформить надлежащим образом земельный участок, который находится и будет находиться в пользовании ФИО1, и оставляя его в бесплатном пользовании заявителя, даже в случае его освобождения от ограждения. Как указывалось ранее, необоснованные и противоправные отказы административного ответчика выполнить свои прямые обязанности и удовлетворить законные и обоснованные требования административного истца, привели к появлению нескольких судебных споров. Ни в одном судебном заседании представители административного ответчика так и не смогли объяснить конечную цель своих противоправных действий. В рассматриваемом отказе в перераспределении территории от 2 марта 2023 года №, административный ответчик прямо указывает на то, что его единственной целью является причинение вреда административному истцу. Само наличие в тексте ответа прямого указания на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №2-557/2022, подтверждает позицию административного ответчика, заявляющего, что исполнение решения об освобождении административным истцом земельного участка является условием его последующего предоставления этому же административному истцу. Изложенные выше доводы подтверждают грубое нарушение административным ответчиком положений статьи 10 ГК РФ и необходимость применения судом мер, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Отклоняя довод административного истца о том, что единственное, указанное в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, основание для отказа в перераспределении земельных участков признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, административный ответчик, фактически, заявляет о наличии у него права продолжать свою деятельность с нарушением законодательства. Административный ответчик заявляет об отказе исполнять свои прямые обязанности и приводить муниципальные нормативные правовые акты в полное соответствие с федеральным законодательством. Административный ответчик, фактически, заявляет, что отказывается исполнять свою прямую обязанность без решения суда, возлагающего на него эту обязанность. Складывается впечатление, что в городе Балаково Саратовской области отсутствует закон и порядок, а деятельность органов местного самоуправления больше напоминает самоуправство (простите за каламбур). Цитируя в тексте оспариваемого отказа часть 2 статьи 13 ГПК РФ, административный ответчик заявляет об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, но в это же время грубо нарушает законодательство и игнорирует юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Довод административного ответчика о том, что испрашиваемая часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, является голословным утверждением и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Даже в тексте, цитируемого в оспариваемом отказе, экспертного заключения указано, что испрашиваемый земельный участок находится на неразграниченной территории, сведения о которой и о правообладателе отсутствуют в ЕГРП. В соответствии с положениями ст. 42, 43 ГрК РФ, границы территорий общего пользования определяются проектами планировки и межевания территории, и выделяются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, которая в соответствии с проектом межевания и проектом планировки, выделена красными линиями как территория общего пользования. Административный ответчик не представил доказательств, что испрашиваемый земельный участок, в соответствии с доводами самого административного ответчика и положениями пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, является частью земельного участка, имеющего установленные границы и находящегося в муниципальной собственности, как участка, обеспечивающего комплексное социально-экономическое развитие территории. Как уже указывалось в самом начале настоящего искового заявления, испрашиваемый земельный участок расположен на неразграниченной территории, не стоит не кадастровом учёте, не имеет собственника, является частью узкой полоски земли, отделяющей Подсосенское шоссе от земельного участка административного истца, используется исключительно административным истцом для обеспечения транспортной доступности и обустройства гостевой парковки. Полное отсутствие иной возможности использования испрашиваемого земельного участка, исключает возможность его использования для обеспечения комплексного социально-экономического развития территории.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, а также по основаниям изложенным в письменных дополнениях.
Представитель административного ответчика ФИО3 с административным иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 к Комитету о признании незаконным отказа решения Комитета от 30 ноября 2021 года исходящий №3052 и от 3 марта 2022 года исходящий №388 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему административному истцу, со стороны проезжей части Подсосенского шоссе Балаковского района Саратовской области, удовлетворены; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 января 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В письме от 2 марта 2023 года за исходящим №345 комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, с учетом решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2а-1286/2022 от 30 сентября 2022 года повторно рассмотрел заявление ФИО1 от 31 января 2022 года по вопросу перераспределения территории, прилегающей к земельному участку <данные изъяты> со стороны проезжей части Подсосенского шоссе, и не усмотрел основания для перераспределения территории, прилегающей к земельному участку ФИО1 на основании следующего.
В результате проверок, проведенных контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района по контролю за соблюдением требований земельного законодательства, установлен факт нарушения земельного законодательства в виде использования (путем самовольного занятия) дополнительного земельного участка под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на площадь около 25 кв.м. части земельного участка общего пользования по адресу: <данные изъяты>, путем ограждения в виде кирпичного забора и гаража, что подтверждается актом № 138 от 29 сентября 2021 года, фототаблицей.
Согласно сведениям выписки от 29 сентября 2021 года из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО1
30 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить от кирпичного забора и гаража часть самовольного занятого ею земельного участка, данное письмо было получено ФИО1 22 октября 2021 года, которое не выполнено.
13 декабря 2021 года актом № обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что за границами указанного участка на землях общего пользования со стороны проезжей части Подсосенского шоссе установлен кирпичный забор, а также расположена фасадная часть капитального гаража. ФИО1 продолжает использовать путем самовольного занятия дополнительный земельный участок ориентировочной площадью около 25 кв.м, для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №2-557/2022, которым удовлетворены исковые требования комитета к ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе <данные изъяты> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с характерными точками, имеющими координаты Х<данные изъяты> используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора и гаража, за счет средств ФИО1
Судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствуют границам этого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие вызвано тем, что:
- по правой меже (если смотреть на земельный участок со стороны <данные изъяты>) фактическая граница в виде стального ограждения, расположена в пределах границ земельного участка, установленных в ЕГРН, вглубь участка на расстоянии 0,48 м. от правой границы (от границы, установленной в ЕГРН, на участке от точки «1» до точки «4»);
- по передней меже (со стороны <данные изъяты> фактическая граница, образованная кирпичным ограждением и фасадом гаража, имеет наложение (заступ) на расстояние 1,5-1,7 м. (от границы земельного участка, установленной в ЕГРН. на участке от точки «1» до точки «2») на землю общего пользования, сведения о которой отсутствуют и правообладатель не установлен в ЕГРН, в результате чего на данную территорию образуется наложение (заступ) фактической границы исследуемого земельного участка площадью 39,24 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка составляет 333,16 кв.м., что не соответствует установленной в ЕГРН площади в размере 300 кв.м.
Вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ФИО1 освободить часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года решением Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года пс административному делу №3а-272/2022 удовлетворены ее исковые требования к Совету муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образование город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, в части отнесения к территориальной зоне - рекреационные территории (Р1) прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны проезжей части Подсосенского шоссе муниципального образования город Балаково территории площадью 83,67 кв.м основанием для перераспределения испрашиваемого земельного участка не является.
Как следует из п. 2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст.85 Земельного кодекса РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента.
Отнесение испрашиваемой территории Правилами землепользования и застройки к территориальной зоне Р1 либо к иной территориальной зоне на правовой режим их использования не влияет.
Приватизация земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит правовому режиму территории общего пользования и является незаконной.
В силу Закона Саратовской области от 31 октября 2022 г №118-ЗСО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления Саратовской области и органами государственной власти Саратовской области», с 1 января 2023 года полномочия по принятию решений о подготовке документов территориального планирования муниципальных образований (генеральные планы муниципальных образований Балаковского муниципального района) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки муниципальных образований Балаковского муниципального района), утверждение и внесение изменений в такие документы относятся к полномочиям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области.
В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Согласно п. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.
Правовых оснований для перераспределения территории, прилегающей к земельному участку <данные изъяты> со стороны проезжей части Подсосенского шоссе, не имелось.
Комитетом дан ФИО1 ответ от 2 марта 2023 года исходящий №345 об отказе в предоставлении части земельного участка, прилегающего к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему административному истцу, со стороны проезжей части Подсосенского шоссе, в соответствии с пп. 11 п. 9 ст.39.29, пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль (ст.72 Земельного кодекса РФ).
Частями 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из положения о Комитете, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района от 21 декабря 2016 года №3/5-67, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.
В соответствии с ч.1 п. 2.1 Положения о Комитете, одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (дс разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В целях исполнения возложенных на Комитет обязанностей, устранения нарушения законодательства Комитет направил ФИО1 претензию об освобождении земель общего пользования, а затем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Требование Комитета признано судом обоснованным, нацеленным на устранение нарушений законодательства и подлежащим удовлетворению.
ФИО1 доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не лишена, доказательств того, что ограничены подъездные пути к данному участку, не представлены.
Решением Балаковского районного суда от 30 сентября 2022 года) по делу №2а-1286/2022 на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, установленном законодательством.
Комитет исполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 и в соблюдение пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ принял мотивированное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Комитет в интересах муниципального образования в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете, действует в целях рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли, в том числе при освобождении самовольно занятых земельных участков из земель общего пользования.
При таких обстоятельств, что суд полагает, что решение Комитета №345 от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, со стороны проезжей части Подсосенского шоссе Балаковского района Саратовской области является законным и обоснованным, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении территории - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Орлова
В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года
Судья О.И. Орлова