Решение по делу № 2А-1564/2023 от 02.08.2023

УИД 68RS0004-01-2023-001930-75

Дело № 2а-1564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» августа 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным нарушения начальником отделения – старшим судебным приставов Б.Э.В. ст. 10 Федерального закона об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 512815,79 руб. с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тамбовского РОСП взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу №. Заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С.Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и судом не восстановлен срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес Тамбовского РОСП направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – врио с старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

С указанными решениями взыскатель не согласен, срок предъявления исполнительного документа, установленный п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не пропущен, поскольку исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взыскатель полагает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным. Полагает, что в данном случае имеет место длительное бездействие со стороны судебных приставов, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В административном исковом заявлении фамилия, имя и отчество начальника Тамбовского РОСП указано как ФИО6, что расценивается судом как техническая ошибка, принимая во внимание, что руководителем отделения является врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО5, административные ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 и представитель УФССП России по Тамбовской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, представляющей также интересы Тамбовского РОСП по доверенности, представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в рамках проверки по обращению должника ФИО5 службой судебных приставов был направлен запрос в суд с целью получения копии определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа взыскателю, и из указанного определения следовало, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Кроме того, полагают пропущенным срок, установленный КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

Вопреки доводам административного истца принятие постановления судебным приставом-исполнителем представляет собой совершение действия, соответственно, не может быть оценено как бездействие. По существу в настоящем административном исковом заявлении заявитель оспаривает принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление, и в отношении такого административного иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ о сроках обращения в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность на общую сумму 1 057 930,25 (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 25 копеек, в том числе:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512815 руб. 79 коп., из которых: задолженность по кредиту – 460882 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 51932руб 84 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 441510 руб. 38 коп., из которых: по кредиту – 377521 руб. 29 коп, по процентам – 63989 руб. 09 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10360 руб. 08 коп., из которых : по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 82889 руб. 91 коп.; по сумме начисленных процентов 20714 руб. 17 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489,65 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части заочного решения исправлена описка в части указания размере общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указано «в размере 103604 руб. 08 коп.» вместо ошибочно указанного «10360 руб. 08 коп.».

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес истца ПАО «Банк Уралсиб» исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Право кредитора» о процессуальном правопреемстве в рамках двух кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и ПАО «Банк Уралсиб» - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Право кредитора» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена стороны с взыскателя ООО «Колибри-Кэпитал» на ООО «Право кредитора» в размере уступаемых прав на сумму 519354 руб. 80 коп.

В определении судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-кэпитал» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-кэпитал» и ООО «Право кредитора» также был заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «Колибри Кэпитал» права требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 354,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «АйДи Коллект». Заявление мотивировано тем, что ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО5 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. Постановлено произвести замену взыскателя в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «АйДИ Коллект» в отношении предмета – задолженность в сумме 103604,08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДИ Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право кредитора» также обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой первоначальным взыскателем ПАО «Банк Уралсиб».

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДИ Коллект» и заявление ООО «Право кредитора» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

На основании указанных определений судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с запросом о предоставлении судебных решений о восстановления пропущенных сроков предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава были направлены истребованные судебные решения, одновременно сообщено, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в Тамбовский районный суд Тамбовской области не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава было направлено сообщение, согласно которому заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в Тамбовский районный суд Тамбовской области не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требование задолженности ФИО5 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Банк УралСиб» в рамках гражданского дела №.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя ООО «Право кредитора» на взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 447 140 руб. 07 коп.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №-FN/04444 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, как следует из указанных определений Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявлений ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа предметом судебной оценки не являлось постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба должника ФИО5 на неправомерное возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Айди Коллект» в размере 1071419,90 руб. на основании выданного судом исполнительного листа ФС №. Указанное постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона в связи с истечением срока и невосстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении жалобы должника ФИО5 и о возврате денежных средств, взысканных в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области на основании заочного решения суда первоначальному взыскателю по делу ПАО «Банк Уралсиб», было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона в редакции, действовавшей на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебными приставами-исполнителями было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод административного истца ИП ФИО1 о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, на момент вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительного документа ООО «АйДи Коллект» и ООО «Право кредитора» срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению как на дату заключения договора цессии между ИП ФИО1 и ООО «Право кредитора» ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения определения суда об установлении правопреемства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО1

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ни один из взыскателей не обращался.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа признаются такие причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Институт процессуальных сроков направлен на обеспечение оптимального временного режима исполнения решения суда и ясности в длящихся правоотношениях.

Поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в силу указанных норм Закона врио начальника отделения старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 подана жалоба в адрес вышестоящего должностного лица и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО4 доводы жалобы отклонены. Копия постановления вручена ИП ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом.

Настоящее административное исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока как с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Тамбовского РОСП, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и постановления, о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина