Дело № 2-32/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 13 января 2026 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Баккаева Д.Д.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании ущерба в результате ДТП, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 686 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Е 751 OP 186, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Рено ЛОГАН государственный регистрационный номер <***>, под его управлением и допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль ТС Рено ЛОГАН отбросило на движущийся во встречном направлении ТС Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4.

Страховая компания виновной стороны признала ДТП страховым случаем и в связи с полным уничтожением имущества выплатила потерпевшему 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховых выплат было явно недостаточно, он обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное дело». Согласно экспертного заключения №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба поврежденного транспортного средства марки "RENAULT LOGAN" регистрационный - номерной знак A550ME45, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 081 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 790 200 руб. Стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 500 руб. Размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству RENAULT LOGAN, VIN № в результате рассматриваемого ДТП, составляет 586 900 рублей. А учитывая произведённые страховые выплаты, размер имущественного ущерба составляет (586 900 - 400 000) = 186 900 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 686 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Е 751 OP 186, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Рено ЛОГАН государственный регистрационный номер <***>, под его управлением и допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль ТС Рено ЛОГАН отбросило на движущийся во встречном направлении ТС Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (УИД 86RS0№-17), вынесенному Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по обвинению Ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, гражданское исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения, с правом обращения его с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред транспортному средству марки "RENAULT LOGAN" регистрационный - номерной знак A550ME45.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное дело» №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 081 200 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 790 200 руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП от 23.01.2024г. составляет - 708 500 рублей, размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет - 121 600 рублей. Размер материального ущерба, причиненный транспортному средству составил 586 900 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. В заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости (далее-УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так, ущерб составляет 186 900 рублей, исходя из следующего расчета: 586 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (стоимость с учетом Единой методики и износа) = 186 900 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 186 900 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственная пошлина в размере 6 607 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанциями в материалах дела и подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Суд также считает, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 607 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

2. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186 900 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6 607 (шесть тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Всего прошу взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 268 507 (двести шестьдесят восемь тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2026

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-32/2026

Копия верна:

Судья Д.Д. Баккаев