Дело № 33а-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от 27 марта 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации <адрес> – Е.Р., представителя ФИО1 – П.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент) от 26 октября 2022 г. № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование указала, что является собственником здания центра детского досуга и развития с кадастровым номером №, площадью 261,2 кв.м., и сооружения котельной центра развития и досуга с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв.м., расположенных на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2299 кв.м.

В целях реализации права на выкуп данного земельного участка ФИО1 18 мая 2021 г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, решением Департамента от 10 июня 2021 г. в предоставлении земельного участка в собственность отказано с указанием на то, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером №, предоставление участка возможно после образования такого участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась в суд; решением Курганского городского суда от 21 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен, решение Департамента признано незаконным. Указано, что данное решение является основанием для рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка повторно.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, которое отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении, решение суда первой инстанции апелляционным определением Курганского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В этой связи ФИО1 вновь обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении которого ей вновь отказано.

Не согласившись с этим отказом, ФИО1 16 ноября 2022 г. вновь обратилась в Департамент с заявлением о досудебном рассмотрении обращения, в котором просила надлежащим образом рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов с учетом принятых ранее судебных актов.

14 декабря 2022 г. Департаментом вновь отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по ранее приводимым основаниям.

Не соглашаясь с указанным отказом, ФИО1 обращала внимание, что последний дан без учета Департаментом выводов апелляционного определения Курганского областного суда от 21 сентября 2022 г. о том, что спорный земельный участок является неделимым и каких-либо предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований к отказу в предоставлении земельного участка не имеется.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1: признаны незаконными отказы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> от 26 октября 2022 г. и от 14 декабря 2022 г. в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2299 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также судом не дана надлежащая правовая оценка материалам дела и доводам представителя Департамента.

Ссылаясь на действующее с учетом произошедших изменений земельное законодательство, полагает, что земельный участок с разрешенным использованием: бытовое обслуживание и магазины может быть предоставлен только посредствам проведения аукциона, а право собственника здания, сооружения на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования; обращает внимание судебной коллегии, что необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, сооружения определяется не экономическими интересами собственника объекта недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в противном случае, предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных земельным законодательством, противоречит эффективному использованию земельных ресурсов и ограничивает конкуренцию.

Кроме того, по мнению апеллянта, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на заинтересованное в этом лицо. Однако, как указано в апелляционной жалобе, ФИО1 соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость предоставления участка испрашиваемой площадью, не предоставлено.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, а также целевому назначению земельного участка.

Полагает, что оспариваемый ФИО1 отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка являлся правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента представитель ФИО1 – П.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – П.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части возложенной на Департамент обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, полагая, что в данном случае суду следовало избрать иной способ устранения нарушений прав заявителя, возложив на Департамент конкретную обязанность предоставить земельный участок в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации <адрес> – Е.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 – П.А. против доводов апелляционной жалобы Департамента возражал, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о частичной отмене судебного решения поддержал.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухэтажного нежилого здания центра детского досуга и развития с кадастровым номером №, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> котельной центра развития культуры и досуга иного (вспомогательного) назначения с кадастровым номером №, общей площадью 7,3 кв.м., расположенной по тому же адресу.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2299 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объекта «дошкольное, начальное и среднее общее образование, бытовое обслуживание, магазины», который ФИО1 арендует у администрации <адрес> до 10 июня 2027г. на основании договора аренды от 10 июня 2015г. №-з, соглашения от 3 апреля 2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от 10 июня 2015 г., последующих соглашений от 2021-2022гг. о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

18 мая 2021 г. ФИО1 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2021 г. Департаментом ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018 г. №, и указанием на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости, возможно после образования такого земельного участка путем раздела испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Также в ответе дополнительно сообщено, что размещение котельной центра развития и досуга, находящейся в границах испрашиваемого земельного участка, возможно в соответствии со статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в ответе Департамент сослался на пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса.

Полагая ответ незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Курганского городского суда <адрес> от 21 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены, решение Департамента от 10 июня 2021 г. об отказе ФИО1 в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, что являлось основанием для повторного рассмотрения Департаментом заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Курганского городского суда <адрес> от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения от 21 сентября 2022 г., оспариваемый отказ Департамента не содержал ни одного из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией приняты и учтены дополнительно представленные ФИО1 доказательства, в частности, проектная документация на объект капитального строительства и заключение кадастрового инженера А.В., согласно которым земельный участок сформирован исходя из параметров и функционального назначения объекта, учитывая вид его разрешенного использования, застройка участка предусматривает расположение не только самого объекта капитального строительства, но и вспомогательных сооружений, а также устройство физкультурно-оздоровительных площадок, озеленение; согласно принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства заключения кадастрового инженера А.В. от 16 сентября 2022 г., земельный участок с кадастровым номером № является неделимым и разделу не подлежит, учитывая наличие зарегистрированных прав на сооружения основного и вспомогательного видов, необходимость соблюдения санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства о зонировании территории и допустимости раздела земельных участков, содержания проектной документации, согласованной при строительстве здания центра детского развития и досуга, предусматривающей обеспечение жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Указанные апелляционное определение от 21 сентября 2022 г. вступило в законную силу, его выводы стороной административного ответчика в кассационном порядке не оспорены; иных новых обстоятельств в спорных правоотношениях с участием ФИО1 и Департамента по предоставлению земельного участка после сентября 2022г. не возникло.

В силу ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23 сентября 2022 г. ФИО1 повторно обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, однако 26 октября 2022 г. Департаментом вновь отказано в предоставлении земельного участка с указанием того же обоснования, что и в отказе от 10 июня 2021 г.

16 ноября 2022 г. ФИО1 вновь обратилась в Департамент с заявлением о досудебном рассмотрении обращения и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № с учетом принятых ранее судебных актов.

Однако, 14 декабря 2022 г. Департамент вновь отказал в предоставлении ФИО1 в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно после его раздела.

Не согласившись с решением Департамента, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции признал незаконными отказы Департамента от 26 октября 2022 г. и от 14 декабря 2022 г., с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, отмечая, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования и возражения сторон рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу установлены ранее вступившими в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от 21 декабря 2021 г. и апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Курганского областного суда от 21 сентября 2022 г., что в силу положений ст. 64 КАС РФ освобождает стороны от их повторного доказывания, а также запрещает их оспаривание при рассмотрении настоящего административного дела.

Приводимые Департаментом в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа и невозможности предоставления земельного участка истцу без проведения торгов ввиду изменения с 1 марта 2015г. положений земельного законодательства и включения в перечень видов разрешенного использования для спорного участка также размещения объектов бытового обслуживания и магазинов, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные доводы не приводились в качестве оснований оспариваемых отказов, единственной причиной которых выступало несогласие Департамента с предоставлением ФИО1 всей площади арендованного участка.

Более того, с даты возникновения арендных правоотношений 10 июня 2015г. и по настоящее время на спорном земельном участок существуют только один основной объект недвижимости – здание центра детского досуга и развития и вспомогательное сооружение (котельная этого же центра), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке; целевое и функциональное назначение указанных объектов соответствует существующему виду разрешенного использования земельного участка, в частности, участок допускает размещение на нем объектов для дошкольного, начального и среднего общего образования, что стороной административного ответчика не опровергнуто.

Исключительное право на приватизацию (приобретение в собственность) земельных участков или приобретение права аренды земельных участков публичной собственности без участия в конкурсных процедурах, за плату закреплялось за гражданами и юридическими лицами - собственники зданий, строений, сооружений, как положениями ранее действовавшей редакции Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 36 ЗК РФ до утраты ею силы с 1 марта 2015г. в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ), так и действующей редакцией ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы представителя Департамента в судебном заседании о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № помимо размещения на нем объектов дошкольного, начального и среднего общего образования предусматривает, а, следовательно, по мнению представителя, и обязывает ФИО1 дополнительно разместить на спорном участке объекты бытового обслуживания, магазины в качестве условия для его предоставления в испрашиваемой площади (2299 кв.м), судебной коллегией отклоняются, как явно надуманные и прямо противоречащие положениям ст. 35, ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы свободного распоряжения собственностью, законодательного определения условий и порядка пользования землей, а также положениям п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства осуществляют самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Отсутствие на земельном участке ограждения, озеленения, должного инфраструктурного обустройства, соответствующего функциональному назначению объекта недвижимости самостоятельным законным основанием к отказу в предоставлении участка в собственность (ст. 39.16 ЗК РФ) не являются.

Оставляя решение суда первой инстанции в удовлетворении административного иска в основной части требований без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение городского суда в части избранной формы устранения нарушения прав гражданина и возложенной на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ и разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходит из того, что по настоящему административному делу установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Между тем, несмотря на состоявшиеся ранее судебные решения, должностными лицами Департамента позиция суда о наличии у ФИО1 законных оснований для получения в собственность за плату всего арендуемого земельного участка общей площадью 2299 кв.м, по существу игнорируется принятием повторных отказов по одним и те же основаниям и мотивам, ранее признанных судом незаконными.

С учетом изложенного, предваряя повторное принятие необоснованного отказа и в целях исключения нарушения права ФИО1 на получение реальной судебной защиты, судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда первой инстанции изменить, возложив на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения в установленный судом срок конкретных действий, предусмотренных и вытекающих из содержания пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 5 ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ и п. 1 ст.1, п 1.5 ст. 3 Положения о Департаменте, утвержденного Приложением 4 к Решению Курганской городской Думы от 26 сентября 2016г. № 188 «О структуре Администрации <адрес>», а именно, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 2299 кв.м по адресу: <адрес>, путем подготовки и направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...>г. изменить в части возложения обязанности на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 2299 кв.м по адресу: <адрес> путем подготовки и направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: