УИД №42RS0040-01-2025-001063-92
Номер производства по делу (материалу) №2-900/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 ноября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экипаж-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству «Subaru Forester», №, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан работник ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «Huynday Solaris», №. В ГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия не обращались, и оформили его через европротокол.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию, ему был возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 900 рублей.
Согласно Экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 600 рублей. Стоимость составления Отчета об оценке составляет 15000 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 100 200 рублей (149 600-49 400=100 200) – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и 15 000 рублей – за составление экспертного заключения.
При обращении с иском в суд, истец ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ООО «Экипаж-плюс» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 200 рублей и 15 000 рублей – за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.
Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 23.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Экипаж-плюс» на надлежащего ответчика – ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, САО «ВСК».
Определением суда от 25.11.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Subaru Forester», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7,8, 27).
Собственником транспортного средства «Huynday Solaris», № является ООО «Экипаж-плюс».
13.02.2025 между ООО «Экипаж-плюс» («Арендодатель»), с одной стороны, и ФИО3 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства «Huynday Solaris», №.
В соответствии с п.4.1 указанного договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием в соответствии с действующим законодательством.
Транспортное средство «Huynday Solaris», № по акту приема-передачи автомобиля было передано ФИО3 (л.д.56-57, 58).
В соответствии с п.3.1 договора аренды №62, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1800 рублей до 11 часов следующего дня или предоплатой или 30 числа за текущий месяц.
Факт оплаты ответчиком арендной платы подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.59-62).
Таким образом, с момента передачи ответчику ФИО3 транспортного средства по договору аренды, он являлся его законным владельцем.
17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», №, был причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством «Huynday Solaris», №. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 признал. В ГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия участники ДТП не обращались, и оформили его через европротокол (л.д.28).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие».
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
Как указывает истец, по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
При этом истец ФИО2 в обоснование причиненного ему размера ущерба ссылается на Заключение специалиста №25/018 от 19.03.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного по заказу истца ИП ФИО1
Так, согласно указанному Заключению специалиста №25/018 от 19.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», №, 2004 года выпуска, цвет серый, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2025 на дату ДТП определяется в сумме 149 600 рублей (л.д.11-34).
Проанализировав содержание представленного истцом Заключению специалиста №25/018 от 19.03.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять его выводам, не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 17.02.2025, ответчиком ФИО3 оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО3. в ходе производства по делу, также заявлено не было.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, составляет 100 200 рублей (149 600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 49 400 (выплаченное страховое возмещение) = 100 200).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2025 в размере 100 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от 19.03.2025 на сумму 15 000 рублей (л.д.10).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 4006 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.5), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ:
-100 200 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2025
-15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1
-4006 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 119 206 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 02.12.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова