Дело №2-648/2022

УИД:50RS0017-01-2022-000944-62

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2022 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 242 357,00 руб.; затраты на составление Заключения эксперта №Е075/260322 независимой технической экспертизы <данные изъяты> 2,0 регистрационный знак № в размере 8 989,00 руб.; затраты на услуги по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.; затраты на отправку телеграммы в сумме 402,00 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 623,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины Фиат Браво регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира была установлена вина ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. 22 марта 2022 истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако ему было отказано в принятии документов, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Браворегистрационный знак № не была застрахована. Исходя из того, что принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № причинен материальный ущерб, он (ФИО1) был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Для осмотра поврежденной автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, назначенного на 26.03.2022, ответчик вызывался на осмотр телеграммой. Стоимость услуг по отправке телеграммы составляет 402,00 руб. В соответствии с Заключением эксперта №Е075/260322 независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 242357,00 руб. За составление указанного Заключения эксперта ФИО1 оплачено 8 900,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 89,00 руб., итого 8 989,00 руб. В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и п.5, 5.1., 5.2., 5.3. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 10 МАРТА 2017 г. N 6-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО3, ФИО4 И ДРУГИХ" считает, что право требования составляет 242 357,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен не только материальный ущерб, но и причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст. 15 ГК РФ. В связи с тем, что истец ФИО1 не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 7 000,00 руб. (л.д.10-11- исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту регистрации, подтвержденному сведениями миграционного учета, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Ответчиком ФИО2 не оспорено Заключение эксперта №Е075/260322, представленное истцом ФИО1 в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, что 21.03.2022 в 08 час. 15 мин. на <данные изъяты>

у <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 21.03.2022 ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО1, обосновывая заявленные к ответчику ФИО2 требования, ссылается на Заключение эксперта №Е075/260322 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно выводов которого: стоимость права требования возмещения ущерба составляет 242 357 руб. 00 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ФИО5, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Данное заключение в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком ФИО2

Из обстоятельств дела усматривается, и не оспорено ответчиком ФИО2, что им в нарушение действующего законодательства не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение эксперта №Е075/260322, выполненное экспертом-техником ФИО5, не оспоренное ответчиком, и не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 242 357 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом требований, понесенные истцом ФИО1 расходы, связанные с разрешением заявленного спора, и подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в следующем размере: 5 623,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5, л.д.7); 8 989,00 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом взимания банком комиссии (л.д.18); расходы на оплату телеграммы в сумме 402,00 руб. (л.д.15); расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 7 000,00 руб. (л.д.44а). Размер требуемых истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000,00 руб. соответствует объему выполненных адвокатом юридических услуг, в связи, с чем подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 242 357,00 руб.; затраты на составление заключения эксперта №Е075/260322 независимой технической экспертизы в размере 8 989,00 руб.; затраты на услуги по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.; затраты на отправку телеграммы в сумме 402,00 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 623,57 руб., а всего 264 371 (двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 57 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.Н. Юдина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено - 10 июня 2022.

Федеральный судья О.Н. Юдина