Решение по делу № 2-271/2022 от 04.10.2022 - о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за жилье.

УИД 45RS0004-01-2022-000423-14 Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 04 октября 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за жилье,

установил:

ФИО2 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ФИО4 с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что ей, ее сыну ФИО1 и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 62,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 45:04:020107:83 площадью 917 кв.м., расположенные по Адрес Обезличен. Истцу принадлежит 3/5 доли, несовершеннолетнему 1/5 доли, также как и ответчику. Брак между сторонами расторгнут **.**.****, ответчик создал новую семью и пользуется домом и земельным участком единолично. **.**.**** ФИО4 направлено письмо с предложением выкупить его долю, однако ответа не последовало. Расположение помещений жилого дома позволяет фактически произвести выдел доли истца, однако ответчик препятствует проведению замеров. С учетом измененных требований просит выделить в натуре в собственность ФИО2 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен в Адрес Обезличен, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика, взыскать с ФИО4 арендную плату за пользование 4/5 доли в сумме 56000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** с дальнейшим взиманием до выдела доли в натуре или ее выкупа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12050 руб. и юридические услуги представителя 42000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поясняла, что ответчик не пускает ее в дом, там она не проживает уже около девяти лет, при этом на выкуп или продажу доли ФИО4 не согласен. В 2015 году она предпринимала попытку заехать в жилье, прожила в доме неделю, но снова выехала, так как ответчик употреблял спиртные напитки. В 2020-2021г.г. вызывала сотрудников полиции, предпринимая попытки попасть в дом. В суд с требованиями о порядке пользования жилым помещением, а также вселении, ранее не обращалась.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, обратила внимание на то, что для проведения экспертизы истца вновь не впустили в дом, по этому поводу были вызваны сотрудники полиции. ФИО4 единолично пользуется домом, ФИО2 с сыном вынуждена проживать в другом жилье. Расчет арендной платы представлен с **.**.****, так как именно в этот день в ЕГРН внесены сведения о регистрации права долевой собственности на жилье.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не пускал ФИО2 в дом, поскольку у него другая сейчас семья, родился маленький ребенок. Подтвердил, что с момента регистрации выдела долей в праве общей собственности не позволял истцу проживать в связи с конфликтными отношениями. Но против проживания в доме ребенка не возражает, ему препятствия он никогда не чинил. Против взыскания компенсации возражает, так как он все эти годы следил за домом, вкладывался в него, осуществлял ремонт, полностью оплачивает коммунальные услуги. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признает. ФИО2 на протяжении нескольких лет проживает в ином жилом помещении, имеет другую семью. Ответчик не располагает другим жильем, проживает с супругой и ее несовершеннолетними детьми. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что влечет невозможность вселения истца в спорный дом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Адрес Обезличен в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст.288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм право выдела участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из положений ст.244,252 ГК РФпри выделении в натуре всех доли из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

В соответствии со ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая, доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом №* и земельный участок площадью 917 кв.м., расположенные по Адрес Обезличен площадью 62,5 кв.м., ФИО4, ее бывшему супругу, и ФИО1, ее сыну, принадлежит по 1/5 доли в данном жилом доме.

Заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» №ЗС-ОБС-01224-2022 от 01.08.2022 установлено, что раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен по идеальным долям 4/5 и 1/5 в натурном выражении составляет 50 и 12,5 м. Раздел индивидуального жилого дома в долях 4/5 и 1/5 провести невозможно, в силу малой площади 1/5 доли в натурном выражении, что нарушает требования СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Раздел индивидуального жилого дома, расположенного по Адрес Обезличен, в долях 4/5 и 1/5 провести невозможно как по идеальным долям, так и с отступлениями с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Возможность выделения 1/5 доли возможно провести путем выделения жилой комнаты №* с площадью 13,3 кв.м., однако общее техническое состояние деревянных стен в осях А-Ж/1-2 характеризуется как неудовлетворительное – возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома в осях А-Ж/1-2 невозможна в силу необходимости проведения значительного капитального ремонта и, следовательно, невозможности его раздела до момента приведения строительных конструкций в работоспособное состояние.

Техническая возможность выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, отсутствует.

Раздел земельного участка по указанному адресу в долях 4/5 и 1/5 не возможен, так как 1/5 доля площади земельного участка составляет 183,4 кв.м., в то время как минимальная площадь выделяемой части земельного участка в соответствии с положениями «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области» должна быть не менее 300 кв.м.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, истцом доказательств технической возможности раздела дома, а также земельного участка, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заключением эксперта такая возможность опровергнута.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Проект-Строй-Экспертиза», содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр спорного жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, и, соответственно, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены быть не могут.

Что касается требований о взыскании компенсации за жилье, суд приходит к следующему.

Статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 15 и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения как объекты жилищных прав предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Предусмотренная законом компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

09.01.2021, 06.02.2021, 04.02.2022, 24.07.2022 ФИО2 обращалась в ОМВД России по Далматовскому району, указывая, что бывший супруг ФИО4 не впускает ее с сыном в дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен. Ответчик при этом объяснял, что истец не проживает в доме более 7 лет, поэтому он не желает ее впускать. Материалы приобщены к материалам номенклатурного дела, поскольку состав какого-либо преступления и административного правонарушения установлен не был.

Истцом ответчику также было направлено заявление с предложением о выкупе долей от 22.02.2022, оставленное без какого-либо ответа.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в доме действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имела ли истец намерения проживать в спорной комнате.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что не проживала в спорном доме в силу конфликтных отношений между сторонами.

Ответчиком в свою очередь подтверждено, что с 23.11.2021 по 23.09.2022 (период, заявленный истцом с момента регистрации права долевой собственности), он не впускал в дом ФИО2, возражает против ее проживания в спорном доме, так как у него сейчас новая семья, однако против вселения в жилое помещение сына он не возражает, препятствий ему не чинил.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ребенком, которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в ее пользу подлежит удовлетворению исходя из принадлежности ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом. Период взыскания принимается судом по заявленным истцом требованиям, то есть с 23.11.2021 по 23.09.2022, за 10 месяцев, поскольку ответчик не отрицает, что вселение в дом бывшей супруги было не возможно в силу его действий и возражений, а также конфликтных взаимоотношений.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется данными справки №70-22, подготовленной ФИО6 от 13 сентября 2022 г., в соответствии с которой рыночная стоимость аренды в месяц за использование объекта недвижимости – жилой Адрес Обезличен составляет 7000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости аренды жилья, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено. Таким образом, стоимость аренды 3/5 доли составляет 4200 руб., соответственно за 10 месяцев 42000 руб.

При этом требование о последующем взыскании компенсации до выдела доли в натуре или ее выкупе удовлетворено быть не может, поскольку в удовлетворении требований о выделе доли в натуре судом отказано, соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, кроме того, рыночная стоимость аренды на будущее не может быть определена исходя из представленной справки оценщика, и может меняться с течением времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 о компенсации за пользование долей удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО Агентство Услуг «МИР» следует, что предметом данного договора являются юридические услуги в виде: консультирования по вопросам жилищного законодательства, анализ имеющихся документов, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления по спору с ФИО4, а также всех необходимых ходатайств и запросов, представление интересов в суде по выкупу или продаже долей земельного участка и дома по адресу: Адрес Обезличен, взысканию арендной платы за пользование ФИО4 долями ФИО2. Общая стоимость услуг по договору составляет 42000 рублей.

В подтверждение доводов о понесённых расходах и сумме расходов ФИО2 представлены квитанции от 14.04.2022, 16.05.2022, 10.06.2022, 08.07.2022 на сумму 42000 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией от 04.05.2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом в удовлетворении требования ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказано, а требования о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворены частично, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдение баланса интересов сторон, а также правовую и фактическую сложность гражданского дела, участие представителя истца ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении экспертизы, разрешая вопрос о разумных размерах возмещения судебных расходов ФИО2 по настоящему гражданскому делу, суд соотносит понесенные судебные расходы с размером удовлетворенных требований, учитывает, вышеназванные обстоятельства, и полагает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1460 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №*) в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в размере 42000 рублей, государственную пошлину в размере 1460 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.