КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3723,/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005132-96

№ 2-3723/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, когда на принадлежащий ей мобильный телефон с номером № поступил звонок от неустановленного лица с мобильного телефона +№ через приложение «Телеграмм», которое имея умысел мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО1, представившись сотрудником РНКБ Банк, путем обмана с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) № на банковскую карту № в сумме 59885 рублей, из них 885 рублей комиссия за перевод. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 59000 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 59000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20228 рублей 10 копеек.

Представитель Белогорской районной прокуратуры Республики Крым Хусаинов Б.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, когда на принадлежащий ей мобильный телефон с номером № поступил звонок от неустановленного лица с мобильного телефона +№ через приложение «Телеграмм», которое имея умысел мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО1, представившись сотрудником Банк, путем обмана с банковского счета РНКБ банк (ПАО) № на банковскую карту № в сумме 59885 рублей, из них 885 рублей комиссия за перевод. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 59000 рублей.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 59000 рублей на счет получателя №, открытый в АО «ТБанк» и в настоящее время действующий, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 59000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 59000 рублей документально подтвержден представленными в дело доказательтсвами, ответчиком не оспорен, денежные средства ФИО2 получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не было известно о поступлении на счет банковской карты денежных средств в размере 59000 рублей, данными денежными средствами ответчик не пользовался, банковская карта является виртуальной, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту, либо данные о виртуальной карте третьему лицу и пин-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт (в том числе виртуальных), и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им виртуальной банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений о ее утери в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и пин-кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом бремя доказывания неполучения денежных средств по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Доказательств того, что на момент проведения спорной операции виртуальная банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчиком не оспаривались. Ответчик не обращался в органы полиции с заявлением о краже карты, как не обращался ответчик и в банк с заявлением о блокировке карты. Действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средства ответчиком не принято.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 59000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20228 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20228 (двадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья