Дело № 2-2190/2022
УИД 42RS0015-01-2022-003051-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...11 к ФИО4 ...12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП 21.09.2022 в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 810 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2022 в 14.50 часов на пр. ...6, ... произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н ... под управлением ФИО5 (собственник ...13 (после регистрации брака ФИО3) Е.Г.), и автомобиля марки TOYOTA CRESTA, г/н ... под управлением водителя и собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство истца.
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ...8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н ... без учета износа составляет 87 000 руб.
Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 87 000 руб. Принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, просит возместить и понесенные в связи с настоящим разбирательством расходы по восстановлению нарушенного права.
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял (л.д. 49).
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу. В деле имеются возвраты почтовых конвертов.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 21.09.2022 в 14 часов 50 минут на пр. ...6, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ... под управлением ...7 (собственник ФИО6 (после регистрации брака ФИО3) Е.Г.), и автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н ... под управлением водителя и собственника ...2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9, 12, 13).
В результате данного ДТП принадлежащий ...1 на праве собственности а/м TOYOTA COROLLA, г/н ... был поврежден (л.д. 7-8, 11).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя а/м TOYOTA CRESTA, г/н ..., не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД и судом не установлено.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ...14», страховой полис ... (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком представлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ... ... САО «...», срок действия которого с 00 ч. 00 мин 22.09.2022 г. по 24.00 ч 00 мин 21.09.2023 г. (л.д. 50).
Согласно экспертному заключению ООО ...» ... от 27.09.2022 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт а/м TOYOTA COROLLA, г/н ... (без учета износа) по ценам РРЦ составляет 87 000 руб. (л.д. 15-25).
Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.
Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.
В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО1 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 87 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 13, 14); по оплате госпошлины в размере 2 810 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.2022 (л.д. 6).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и связанные с оплатой госпошлины в полном объёме в указанном выше размере.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2022 (л.д. 36).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ...16 к ФИО4 ...17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ...15, ..., в пользу ФИО3 ...18, ... материальный ущерб в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2022 г.
Судья Г.П. Рудая