УИД: 28RS0017-01-2023-001694-27
Дело № 1-234/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в --», зарегистрированного по адресу: --,, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
-- примерно в 7 часов 15 минут, в --, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности расположенном в 2 метрах в восточном направлении от входа в --, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, нанёс Потерпевший №1 один удар левой рукой сжатой в кулак в область челюсти, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, нанес Потерпевший №1 два удара левой ногой в область рёбер с правой стороны, чем причинил последнему телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки (перелом 9-го ребра справа) с повреждением ткани лёгкого, осложнившаяся пневмотораксом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, опасных для жизни.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть родственник Свидетель №1, который женат на его двоюродной сестре ФИО16. У ФИО17 есть двоюродный брат Потерпевший №1, с которым ранее у него никогда конфликтов не было. Отношения между Свидетель №1 и Потерпевший №1 были напряженные, они часто между собой конфликтовали.
-- примерно в 23 часа, ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него с Потерпевший №1 снова произошёл конфликт, при этом ФИО7 сказал ему, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 также упомянул про него, сказал, чтобы они приехали в --, там он с ними разберется. После чего, они с ФИО7 договорились, что рано утром съездят в -- и поговорят с Потерпевший №1.
-- примерно в 6 часов он совместно с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «--» в кузове жёлтого цвета, поехали в -- для того чтобы поговорить с Потерпевший №1.
Приехав в деревню, они подъехали к дому Потерпевший №1, но дома его не оказалось, они знали, что Потерпевший №1 чаще всего находится у местного жителя ФИО8, который проживает по --. Подъехав к дому ФИО8, они посигналили, и из дома вышел ФИО8. Он подошёл к ним, они спросили его, где Потерпевший №1, на что он ответил, что сейчас позовёт его. Примерно через 3 минуты из дома вышел Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он подошёл к ним, они все вместе зашли во двор дома ФИО8.
Находясь во дворе дома, он предложил Потерпевший №1 немного отойти в сторону, при этом Свидетель №1 и ФИО8 остались стоять около калитки. Когда они отошли он начал разговаривать с Потерпевший №1, спросил его, зачем он кидается словами, угрожает его сестре, почему конфликтует с ФИО7, на что он ему ответил, что всех их порешает при этом выражался нецензурной бранью. В этот момент его руки были в карманах куртки одетой на нем, он подумал, что в руках он держит нож.
В этот момент примерно в 7 часов 15 минут он замахнулся и с силой ударил его левой рукой сжатой в кулак в голову, в область челюсти, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю, при этом, продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался встать. Когда Потерпевший №1 находился на земле, он нанёс ему два удара левой ногой в область рёбер с правой стороны. Когда Потерпевший №1 находился на земле у него из кармана выпало что-то блестящее, он подумал, что это нож, поэтому сказал ФИО7, что надо уезжать, мало ли что у Потерпевший №1 в голове, вдруг он их ударит ножом. После чего они сели в автомобиль и уехали домой. Когда они уезжали, Потерпевший №1 пытался встать на ноги (л.д. 52-56, 79-83).
В ходе проверки показаний на месте --, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении от --, где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 66-69);
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 --, ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73).
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления в полном объёме, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть двоюродный брат Свидетель №1, с которым ранее у них были нормальные родственные отношения. Однако в феврале 2023 года у них с ним произошел конфликт из-за финансов, после этого они перестали с ним общаться.
-- он приехал в -- по своим делам, когда он был у себя в доме он вспомнил, что Свидетель №1 ранее брал у него пылесос и не вернул. Вечером он распивал спиртное со своими знакомыми и в этот момент позвонил ФИО13 и сказал ему, чтобы тот вернул ему пылесос, в ходе разговора у них с ФИО7 завязался словесный конфликт.
На следующее утро --, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который живёт по --, где также находился Свидетель №2, и они распивали спиртные напитки. Он увидел в окно, что к дому напротив подъехал автомобиль марки «--» в кузове жёлтого цвета, он сразу понял, что это приехал его брат Свидетель №1 и ищет его. Изначально на улицу вышел Свидетель №2, вскоре он зашёл в дом и сказал, что брат зовёт его на разговор.
Примерно в 7 часов он вышел на улицу, прошёл во двор дома, где проживает Свидетель №2, около которого стоял ФИО7 и его друг Денис, когда он зашёл во двор, за ним следом зашли ФИО7 и Денис. Находясь во дворе дома, Денис замахнулся и с силой ударил его в правую часть лица, от данного удара он упал на землю и стал закрывать лицо и голову руками, в тот момент, когда он находился на земле Денис стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по левой стороне по спине, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и на какое-то время потерял сознание.
Когда он очнулся, то лежал на земле, рядом уже никого не было. Он позвонил Свидетель №2 и попросил его о помощи, так как ему было тяжело дышать. После чего его отвезли в местный ФАП, откуда на «скорой» повезли в --. По приезду в городскую больницу ему оказали первую медицинскую помощь, он написал отказ и ушёл домой. Однако на следующий день ему стало хуже, и он снова обратился в больницу, его госпитализировали, поставили диагноз пневмоторакс (л.д. 36-39);
В ходе очной ставки с ФИО1 --, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73);
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1, ранее у него с ним были хорошие отношения. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, на этой почве примерно в марте 2023 года между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. После произошедшего конфликта, он больше не общался с Потерпевший №1.
-- примерно в 22 часа ему на телефон написал Потерпевший №1, в котором угрожал ему и его семье, также упомянул, что разберется и с ФИО1, хотя ранее между ними никогда конфликтов не было. Он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил утром съездить в -- для того чтобы поговорить с ним.
После чего, он позвонил ФИО1 и попросил его съездить вместе с ним в деревню разобраться с Потерпевший №1. Они договорились, что утром рано поедут в деревню. -- примерно в 6 часов он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «--» в кузове жёлтого цвета поехали в --, для того чтобы поговорить с Потерпевший №1.
Приехав в деревню, они подъехали к дому Потерпевший №1, но дома его не оказалось, они знали, что Потерпевший №1 чаще всего находится у местного жителя Свидетель №2, который проживает по --. Подъехав к дому ФИО8, они посигналили и из соседнего дома вышел ФИО8, он подошёл к ним, они спросили его, где Потерпевший №1, на что он ответил, что сейчас позовет его. Примерно через 3 минуты из соседнего дома вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он подошёл к ним, они все вместе зашли во двор дома ФИО8.
Находясь во дворе дома, ФИО1 предложил Потерпевший №1 немного отойти в сторону, при этом он и ФИО8 остались стоять около калитки. Когда они отошли, стали разговаривать на повышенных тонах. Когда они разговаривали, одна рука Потерпевший №1 всё время была в кармане, второй он пытался оттолкнуть от себя Дениса.
В какой-то момент ФИО1 ударил ФИО15 левой рукой сжатой в кулак в область челюсти, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю, лицом вниз, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, в этот момент, когда Потерпевший №1 находился на земле, ФИО1 нанёс ему два удара левой ногой в область рёбер с правой стороны.
После чего, ФИО1 отошёл от Потерпевший №1, сказал ему, что надо уезжать. Они сели в автомобиль уехали домой (л.д. 57-59);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что --, ФИО15 приехал в --, где у него есть дом. Вечером того же дня они совместно с Потерпевший №1 и его соседом Свидетель №3 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №3, который проживает в доме напротив его.
Примерно в 6 часов --, он услышал, что по улице проехал автомобиль, выглянул в окно и увидел, что к его дому подъехал автомобиль в кузове жёлтого цвета.
Он вышел на улицу, подошёл к своему дому, в этот момент из автомобиля вышел Свидетель №1. Вместе с ФИО7 был еще один незнакомый ему мужчина. ФИО7 спросил у него, где Потерпевший №1, на что он сказал, что тот находится в доме у Свидетель №3, и он его сейчас позовет. После чего, он зашёл в дом и сказал Потерпевший №1, что приехал его брат Свидетель №1 и зовёт его.
Потерпевший №1 вышел из дома он пошёл вслед за ним. Когда они подходили к его дому второй незнакомый ему мужчина открыл калитку в его двор и сказал Потерпевший №1 что бы тот зашёл для того чтобы поговорить. После чего, они все вместе зашли к нему во двор. Находясь во дворе дома, мужчина который был с Свидетель №1, предложил Потерпевший №1 немного отойти в сторону, при этом он и Свидетель №1 остались стоять около калитки.
Когда они отошли, стали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент он увидел, что мужчина ударил ФИО15 левой рукой сжатой в кулак в область челюсти, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю, лицом вниз, когда Потерпевший №1 находился на земле, мужчина нанёс ему два удара левой ногой в область рёбер с правой стороны. После чего мужчина отошёл от Потерпевший №1 они вместе с Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали (л.д. 60-62);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- в вечернее время к нему домой пришёл Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 избили, и он находится в больнице, у него сломаны ребра. Избил его друг ФИО18 (л.д. 63-65);
Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена территория -- в --, зафиксирована обстановка (л.д. 8-9);
Заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 на его теле имелись следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением ткани лёгкого, осложнившаяся пневмотораксом.
Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (л.д. 20-21).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.
Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни ФИО1, ни его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали.
Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ.
Проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, и протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы -- от -- у суда не имеется.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат.
При этом указанная экспертиза назначены и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 одного удара рукой в голову ФИО19., от которого последний упал на землю, а также нанесение по телу лежавшего Потерпевший №1 двух ударов ногой в область рёбер, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Таким образом, последовательность действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения Потерпевший №1 ударов в область головы и рёбер, где расположены жизненно важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1. являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве произошедшего между ними словесного конфликта произошедшего непосредственно перед преступлением.
У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», соседями, а также по месту работы в --» и --» характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся как в протоколе явки с повинной, так и в объяснении ФИО1 от --, поскольку до получения от него явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления, при этом в объяснениях Потерпевший №1 от -- последний лишь указывал на парня по имени Денис, без указания на его фамилию, причастного к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением потерпевшему.
Достаточных оснований полагать, что непосредственным поводом для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не установлено и оснований для признания в действия ФИО1 соответствующего смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. Судом установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник в результате словесного конфликта произошедшего между ним и Потерпевший №1, и возникших по этому поводу неприязненных отношений к потерпевшему, что и явилось непосредственным поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учётом указанных приведённых обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, того обстоятельства, что ФИО1 добровольно возместил моральный и материальный вред причинённый потерпевшему преступлением, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для достижения целей наказания, в том числе и его исправления.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 16 380 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату ФИО14 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Говенко