№ 2-269/2025
УИД 18RS0004-01-2024-006359-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24.08.2023 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №.
28.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA Granta г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Угли при управлении автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки LADA Granta г.р.з. № составил 62500 руб.
ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 62 500 руб., расходы на уплату госпошлины 2 075 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном размере, указала, что вину в ДТП не оспаривает, согласен с указанными в материалах дела повреждениями автомобиля потерпевшего. На момент ДТП ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, застрахована не была.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля государственный Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО3
По факту ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № (ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством), а гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №.
24.01.2024 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2024.
Согласно платежному поручению № от 20.02.2024 АО «МАКС» перечислило ПАО СК «Россгосстрах» денежные средства в сумме 62500 руб.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
При этом, по общему правилу, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства не несет регрессной ответственности перед страховщиком, в чем и заключается экономический интерес страхователя при вступлении в соответствующие правоотношения.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 14 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.
Ответчиком были нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях.
Противоправности в действиях второго участника ДТП судом не установлено.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы 62 500 руб. Размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения № от 25.01.2024, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, суду не приведено, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 62 500 руб.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не просил снизить сумму ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ и соответствующих доказательств для уменьшения размера возмещения вреда суду не представил.
При этом ответчик исковые требования признал.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае признание ответчиком иска не нарушает законных прав иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб. (платежное поручение № от 24.05.2024).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 622,5 руб. (30% от подлежащей уплате истцом), возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Угли (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 62 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 622,5 руб.
Обязать ФНС России возвратить акционерному обществу «АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 1 452,5 руб., оплаченную по платежному поручению № от 24.05.2024 на сумму 2 075 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Судья С.И. Арсагова