Приговор по делу № 1-4/2023 от 24.11.2023

Дело №1-4/2023 (№12002320024000041)

УИД 42RS0012-01-2020-002240-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 24 ноября 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимой:

1. 19.10.2009 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2009) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 06.05.2010 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2009) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 20.09.2011 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2011;

3. 26.09.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.08.2015 года освобождена условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2015 на неотбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

4. 06.07.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 ноября 2023 года подсудимая ФИО2 признана виновной в том, что 13.08.2020 года в период времени с 18 до 20 часов ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего проживания - <...>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Н.., возникших в результате ссоры с последним, после того, как Н. деревянной шваброй ударил ее <...>, которой ФИО2 <...>, выхватила деревянную швабру из рук Н. Осознавая, что последний не представляет угрозы для ее жизни и здоровья, действуя, желая причинения вреда здоровью, опасного для жизни Н. нанесла деревянной шваброй Н.. <...> <...>, а также указанной шваброй <...>, причинив Н..: <...> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением 13.08.2020 года в 21 час 10 минут смерти потерпевшего в приемном отделении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница»; <...>

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ причинения <...>, последовательность, количество и характер действий подсудимой.

Соответственно, нашла подтверждение и квалификация действий подсудимой, исходя из обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, как с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая в ходе нанесения ударов, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему - <...>.

Действия подсудимой повлекли по неосторожности смерть Н. поскольку ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Н. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений к Н. Таким образом, установлено, что мотивом совершения преступления подсудимой явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Исходя из заключения комиссии экспертов от 09.09.2020 <...> (том 2 л.д.20-22), учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за указанное преступление.

Защитник подсудимой в судебных прениях, ссылаясь на положение ч.4 ст.348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что действия подсудимой не содержат признаков преступления, в соответствии с позицией ее подзащитной просила оправдать ФИО2

Оснований для применения положений ч.4 или ч.5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>», судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга подсудимой и близкого родственника - отца, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар шваброй <...> ФИО2 Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является неправомерным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии судимостей по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2010 и 26.09.2012 за совершение преступлений, относящихся к тяжкой категории, в связи с чем, в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ,что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако в силу ч.4 ст.65 УК РФ он не учитывается судом.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления не установлено, а также в связи с признанием подсудимой заслуживающей снисхождения, согласно ч.4 ст.65 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимая заслуживает снисхождения, считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 совершено в течение испытательного срока при условном осуждении умышленное особо тяжкое преступление суд считает правильным отменить ей условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2020 и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку у суда нет оснований прийти к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею нового преступления.

Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, и ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замене наказания в виде лишения свободы не имеется.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 14.08.2020 года по 29.10.2021 года и с 01.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 29055,00 рублей (том №2 л.д.254), связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А., а также в сумме 150372 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, которая не возражала против взыскания с нее данных расходов.С учетом возраста и трудоспособности, оснований для освобождения подсудимой от несения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, ст.307-309, 347, 348, 350, 351 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2020, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.08.2020 года по 29.10.2021 года и с 01.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 179427 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <...> - хранить при деле;

- <...> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко