Дело №2-223/2022 УИД58RS0020-01-2022-000464-76

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

25 августа 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-223/2022 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 15.09.2015г. между ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и ФИО2 был заключен трудовой договор №696, согласно которому ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в дорожно-эксплуатационный участок №4 водителем автомобиля. Указанный выше трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), дата расторжения 01.06.2018г. 16.04.2018г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № и автомобиля КАМАЗ 53605-62, г/н №, находившимся под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что повреждается извещением о ДТП от 16.04.2018г. Страховой компанией потерпевшего лица АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему ФИО4 выплачено 21 100 рублей страхового возмещения по ПВУ по убытку по договору 0434381195, после чего страховая компания потерпевшего лица обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность учреждения ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 21 100рублей и обратилось в суд к учреждению с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 16.10.2019г. с учреждения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 21 100 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 833 рубля госпошлина. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ. Согласно материалам дела ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» выплатило 21 100 рублей 13.12.2021г.

07.04.2022г. истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить ущерб в сумме 21 100 рублей.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что протокол о ДТП он передал сразу на работу. Однако, истцом данный протокол был отправлен в страховую компанию с нарушением срока, в связи с чем, его вины нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.09.2015г. между ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» и ФИО2 был заключен трудовой договор №696, по условиям которого ФИО2 с 16.09.2015г. работал водителем автомобиля в дорожно-эксплуатационном участке №4 ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа».

Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), дата расторжения 01.06.2018г.

16.04.2018г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № и автомобиля КАМАЗ 53605-62, г/н №, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа». ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, что повреждается извещением о ДТП от 16.04.2018г.

Факт вины в вышеуказанном ДТП ответчиком не оспаривался.

Страховой компанией потерпевшего лица АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №3531 от 28.04.2018г.

В свою очередь, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении выплаченной страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 21 100 рублей и обратилось в суд к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» 07 мая 2018 года было направлено заявление с извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 16.10.2019г. с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 21 100 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 833 рубля госпошлина. Согласно платежного поручения №3909 от 13.12.2021 года ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 21 100 рублей, взысканные по решению мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 16.10.2019г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и не отрицались. В результате указанных действий ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» был причинен материальный ущерб в размере 21 100 рублей, состоящий из выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне, поскольку извещение о ДТП было направлено в страховую компанию позже установленного срока.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что извещение о ДТП он передал работодателю сразу после ДТП, ничем не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 21 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания материального ущерба, поскольку он заявлен в пределах среднего заработка ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы, оплачена государственная пошлина в размере 833 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 21 100 рублей.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги западного административного округа» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.