Дело №2-1-500/2025
64RS0008-01-2025-000736-85
решение
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указывает, что в ноябре 2023 года она узнала, что ее личный кабинет был взломан и 16.09.2023 года на нее было оформлено 2 микрозайма. Также 16.09.2023 года был оформлен кредит с АО «ТБанк», который обратился о выдаче судебного приказа, по ее заявлению впоследствии отмененного АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с нее денежных средств в размере 74365,48 руб., было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением. Просит признать кредитный договор № от 16.09.2023 недействительны, обязать АО «ТБанк» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 перед АО «ТБанк», произвести возврат полученных в ходе исполнительного производства денежных средств, ссылаясь, что кредитный договор не заключала, неизвестное лицо путем обмана с незаконным использованием ее персональных данных заключило кредитный договор, идентификацию не проходила, паспортных данных для оформления займа не предоставляла. Номером телефона <данные изъяты> не пользуется с января 2023 года, на нее не зарегистрирован, никаких кодов не получала.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, кроме заявленных судебных расходов, которые будут с учетом уточнений поданы отдельным заявлением.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 . Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Договор займа между сторонами может быть подписан с исспользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ст.820 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитный карты. Согласно условиям: ФИО2 дает свое отдельное согласие на получение карты по адресу, указанному при заключении Договора кредитной карты и подтверждает ее получение лично. Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа ( кредита) является фактическая передача займодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа (кредита), само по себе, не свидетельствует о его заключении именно истцом.
Согласно представленным в материалах дела ответам публичного акционерного общества «Мегафон» телефонный номер, который использовался при заключении договора кредитной карты, на момент совершения сделки принадлежал абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО2 являлась держателем данного телефонного номера до января 2023 года.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.
Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы кредита в материалы дела ответчиком не представлены.
При этом суд считает, что кредитный договор является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств истцу, а, следовательно, доказательств возникновения у ФИО2 обязанности по их возврату, ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнения в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
В силу ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
При обращении субъекта кредитной истории с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения подобного заявления субъекта кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
В свою очередь, согласно ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Как следует из положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ, при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес Бюро кредитных историй информации о внесении изменений в кредитную историю ФИО2, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанным банком, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца ФИО2 внесена информация об имеющейся задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требования о взыскании с АО «ТБанк» 1000 рублей в день за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В требовании истец указывает на неисполнение должником срока возврата денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 16.09.2023 года между ФИО2 и АО «ТБанк» незаключенным.
Обязать АО «ТБанк» прекратить обработку персональных данных ФИО2, обязать совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 перед АО «ТБанк».
Обязать АО «ТБанк» произвести возврат полученных в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2, денежных средств в сумме 74 651,83 руб.
Взыскать с АО «ТБанк» в доход местного бюджете государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина