УИД 74RS0006-01-2025-000495-82

Дело № 2-1986/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралмостострой» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, астрента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее по тексту АО «Уралмостострой»), в котором после неоднократных уточнений просил:

- признать нарушением согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформление прекращения трудового договора ответчиком, поскольку в день увольнения работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом о расторжении трудового договора от 19 апреля 2024 года № 139/к по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать нарушением согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформление прекращения трудового договора ответчиком, поскольку в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку № и вкладыш в данную трудовую книжку;

- признать уведомления работодателя (письма № 223/05 и № 357/05) незаконными;

- признать нарушением действующего законодательства задержку на 15 дней изменения основания формулировки увольнения истца, поскольку необходимые сведения были представлены в соответствующие фонды после вступления соответствующего судебного акта в законную силу;

- признать выдачу истцу трудовой книжки № с вкладышем-дубликатом к ней №, не отвечающей требованиям закона, поскольку во вкладыше-дубликате не указан общий стаж в разделе «Сведения о работе»,

- признать запись на обложке трудовой книжки «Взамен вкладыша *** выдан дубликат вкладыша ***», не верной, так как номер вкладыша не существует;

- признать штамп на титульном листе трудовой книжки с номером вкладыша-дубликата *** недействительным, так как он не соответствует номеру вкладыша-дубликата;

- признать нарушением не внесение на титульный лист вкладыша-дубликата *** сведений об образовании в части указания на специалитет;

- признать повторными нарушения, сделанные работодателем 28 июня 2025 года, поскольку штамп с номером вкладыша на титульном листе трудовой книжки не совпадает с реальным номером вкладыша-дубликата;

- возложить на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку записей на корочке трудовой книжки и на титульном листе трудовой книжки;

- признать вкладыш-дубликат *** недействительным, поскольку в графе сведения о работе не указан общий стаж истца, возложить на ответчика обязанность оформить новый вкладыш-дубликат взамен испорченного;

- признать запись на обложке трудовой книжки «Взамен вкладыша *** выдан дубликат вкладыша ***», недействительной, поскольку неверно указан номер дубликата-вкладыша, соответствующий вкладыш недействительный;

- признать штамп на титульном листе трудовой книжки «Выдан вкладыш серия ***» недействительным, поскольку неверно указан номер дубликата-вкладыша, соответствующий вкладыш недействительный;

- возложить на ответчика обязанность поставить на титульном листе трудовой книжки штамп с номером нового вкладыша-дубликата, а на новый вкладыш-дубликат штамп «Дубликат»;

- возложить на ответчика обязанность на титульном листе нового вкладыша-дубликата в графе «Фамилия» написать «Пешков», в графе «Имя» - «***», в графе «Отчество» - «***», в графе «Образование» - «***», в графе «Профессия» - «***», в графе «Дата заполнения» - текущая дата, внизу титульного листа дубликата-вкладыша – фамилию ответственного за ведение трудовой книжки с подписью;

- возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с новым вкладышем-дубликатом с 19 апреля 2024 года до момента отправки данной трудовой книжки с новым вкладышем дубликатом или получения истцом лично оформленной надлежащим образом трудовой книжки;

- возложить на ответчика обязанность оплатить астрент на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании астрента от 13 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, продолжить начисление астрента с момента вынесения мотивированного решения до момента получения трудовой книжки истцом с новым вкладышем-дубликатом или до дня отправки трудовой книжки истцу;

- взыскать судебные и почтовые расходы в общей сумме 3 948 рублей 15 копеек, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 4-16, 196-215 том 1, л.д. 100-110 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Уралмостострой» ФИО2, ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 171-172 том 1, л.д. 43-44,175-181 том 2).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 171, 173, 174 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 198 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В то же время, Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившего в силу с 01 января 2020 года, были внесены изменения, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен ст. 66.1 «Сведения о трудовой деятельности».

Исходя из положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей в течение 2020 года, в том числе была возложена обязанность уведомить по 30 июня 2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно обязан подать работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, не имевшие возможности по 31 декабря 2020 года включительно подать работодателю одно из письменных заявлений, указанных выше, вправе сделать это в любое время, подав работодателю соответствующее письменное заявление.

Возможность возобновления ведения трудовой книжки после подачи работником заявления о выборе предоставления ему сведений о трудовой деятельности и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года, в период с 14 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Уралмостострой», работал в качестве ***, был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанным выше апелляционным определением признан незаконным приказ (распоряжение) АО «Уралмостострой» о прекращении трудового договора с ФИО1, на АО «Уралмостострой» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора 06 мая 2024 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 35 637 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 6 054 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 07 мая 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 14 941 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-8 том 2).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поскольку приказ (распоряжение) АО «Уралмостострой» о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, то последующие действия работодателя, произведенные во исполнение незаконного приказа, могли подлежать обсуждению при рассмотрении спора об оспаривании увольнения, в настоящее время обсуждению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании нарушений, допущенных при расторжении трудового договора, таких как неознакомление с приказом о расторжении трудового договора, невыдача трудовой книжки, надлежит отказать.

По этим же причинам суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомлений работодателя (письма № 223/05 и № 357/05), в которых, в связи с увольнением ФИО1, ему предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку её почтой с указанием адреса направления (л.д. 100, 101 том 1).

Как установлено судом, во исполнение указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года АО «Уралмостострой» оформлен дубликат № вкладыша в трудовую книжку истца (л.д. 158-160 том 2), куда внесены записи о приеме истца на работу и об увольнении.

При этом на обложке трудовой книжки истца внесена запись «Взамен вкладыша № выдан дубликат вкладыша №», на титульном листе трудовой книжки проставлен штамп «Выдан вкладыш №» (л.д.149-157 том 2).

После внесения соответствующих изменений трудовая книжка в бумажном виде выдана истцу, однако получив трудовую книжку с вышеуказанными записями, ФИО1 обратился в АО «Уралмостострой», указав на допущенные недостатки при оформлении его трудовой книжки.

В ответ на обращение ФИО1, ему указано на необходимость предоставления работодателю трудовой книжки и дубликата к ней для внесения соответствующих изменений в связи с допущенной ошибкой (л.д. 185 том 2).

Соответствующий ответ получен истцом (л.д. 186-187 том 2), однако трудовая книжка бывшему работодателю до настоящего времени не передана.

Учитывая, что в трудовой книжке истца действительно указан номер дубликата не соответствующий действительности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части, признать недействительными запись «Взамен вкладыша *** выдан дубликат вкладыша ***» на обложке трудовой книжки *** и штамп «Выдан вкладыш ***» на титульном листе вышеуказанной трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1, обязав ответчика указать на титульном листе трудовой книжки АТ-VIII № 7505812 сведения о выдаче вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № 6012012.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанностей, указанных в данном решении, после вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки.

Помимо неверного указания номера вкладыша в трудовую книжку на обложке и титульном листе трудовой книжки, истец полагает, что в дубликате вкладыша в трудовую книжку неправомерно не указан его общий стаж в разделе «Сведения о работе», не в полном объеме указаны сведения об образовании.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», установлены порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 32, 33 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша. Указанную запись необходимо делать на титульном листе трудовой книжки. В случае если на титульном листе отсутствует место для внесения записи о выдаче последующего вкладыша, такую запись следует сделать на титульном листе первого вкладыша.

Выданный ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку, указанным выше требованиям отвечает.

Ссылки истца на необходимость указания в дубликате вкладыша в трудовую книжку его общего стажа работы, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, такие сведения указываются в дубликате трудовой книжки, если работник до поступления в организацию уже работал.

В данном случае все сведения о работе ФИО1 указаны в его трудовой книжке, дубликат которой не выдавался, в связи с чем оснований для указания в дубликате вкладыша в трудовую книжку истца сведений о его общем стаже, не имеется.

Также не может суд согласиться и с доводами истца о необходимости указания в дубликате вкладыша в его трудовую книжку сведений об образовании «***», поскольку в силу п. 28 указанного выше Порядка ведения и хранения трудовых книжек, образование, профессия, специальность работника указываются на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки), в то время как в дипломе, выданном ФИО1, сведения о специалитете отсутствуют (л.д. 190 том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о признании выдачи трудовой книжки № с вкладышем-дубликатом к ней №, не отвечающей требованиям закона, поскольку во вкладыше-дубликате не указан общий стаж в разделе «Сведения о работе»; признании нарушением не внесение на титульный лист вкладыша-дубликата ВТ-I № 6012012 сведений об образовании без указания на специалитет; признании вкладыша-дубликата № недействительным, поскольку в графе сведения о работе не указан общий стаж истца, возложении на ответчика обязанности оформить новый вкладыш-дубликат взамен испорченного; возложении на ответчика обязанности поставить на титульном листе трудовой книжки штамп с номером нового вкладыша-дубликата, а на новый вкладыш-дубликат штамп «Дубликат»; возложении на ответчика обязанности на титульном листе нового вкладыша-дубликата в графе «Фамилия» написать «Пешков», в графе «Имя» - «***», в графе «Отчество» - «***», в графе «Образование» - «***», в графе «Профессия» - «***», в графе «Дата заполнения» - текущая дата, внизу титульного листа дубликата-вкладыша – фамилию ответственного за ведение трудовой книжки с подписью.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом информация.

Судом установлено, что мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года, которым на АО «Уралмостострой» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора 06 мая 2024 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1 изготовлено 09 апреля 2025 года, соответствующие изменения в Сведения о трудовой деятельности истца поданы в ОСФР по Челябинской области 11 апреля 2025 года (л.д. 182-183 том 3).

Учитывая, что срок для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, в том числе в электронном виде указанным выше судебным актом не установлен, принимая во внимание, что соответствующие сведения внесены ответчиком в разумный срок с момента получения мотивированного апелляционного определения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нарушением действующего законодательства задержку на 15 дней изменения основания формулировки увольнения истца, суд также полагает возможным отказать.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 60-О, следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление того, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В данном случае, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 21 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 35 637 рублей 80 копеек, при этом отмечено, что оснований для взыскания утраченного заработка за период с 01 по 06 мая 2024 года не имеется, с 07 мая 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Трест Магнитострой», в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка с указанной даты также не имеется.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что с 07 мая 2024 года по 02 октября 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «***» (л.д. 66-69 том 1, 191-195 том 2), то указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии у истца возможности трудоустроиться независимо от недостатков, допущенных АО «Уралмостострой» при расторжении трудового договора с истцом.

Представленные истцом письма ПАО «***» (л.д. 21, 22 том 1), *** (л.д. 82 том 1) об отказе в трудоустройстве в январе 2025 года, в связи с непредставлением истцом бумажного варианта трудовой книжки, нежеланием истца вести трудовую книжку в электронном виде, учитывая, что ранее ФИО1 был трудоустроен в ООО «***», не подтверждают невозможность трудоустройства к другому работодателю исключительно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, тем более, что соответствующие ответы об отказе в трудоустройстве, истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с новым вкладышем-дубликатом с 19 апреля 2024 года до момента отправки данной трудовой книжки с новым вкладышем дубликатом или получения истцом лично оформленной надлежащим образом трудовой книжки, тоже удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании астрента на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании астрента от 13 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, продолжении начисления астрента с момента вынесения мотивированного решения до момента получения трудовой книжки истцом с новым вкладышем-дубликатом или до дня отправки трудовой книжки истцу.

Исходя из положений действующего законодательства астрент – это судебная неустойка.

В соответствии с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку исходя из указанных выше положений действующего законодательства, выплата судебной неустойки возможна только за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, то в отношении требований, которые были заявлены ФИО1 в досудебных претензиях, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего спора, начисление судебной неустойки не предусмотрено.

В то же время, поскольку настоящим судебным постановлением на ответчика возложена обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку истца, суд полагает правильным в целях побуждения ответчика к исполнению настоящего судебного акта, определить к взысканию судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по внесению сведений о выдаче вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № 6012012.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 35 637 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 6 054 рублей (л.д. 2-8 том 2), и соответствующая выплата произведена работодателем 11 апреля 2025 года (л.д. 164 том 2), то за период с 28 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 761 рубль 71 копейка исходя из следующего расчета: 36 271 рубль 87 копеек (35 637 рублей 80 копеек+6 054 рубля) – 13 % (налог на доходы физических лиц) * 15 дней просрочки * 1/150 * 21 %.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства в трудовую книжку истца внесена запись о выдаче дубликата трудовой книжки, не соответствующая действительности, принимая во внимание нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями истца по поводу ненадлежащего оформления его трудовой книжки, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 апреля 2025 года (л.д. 11 том 2), актом приема-передачи оказанных услуг от 06 мая 2025 года (л.д. 12 том 2), распиской от 30 апреля 2025 года (л.д. 10 том 2).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (консультирование и юридический анализ заявления о взыскании астрента), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 948 рублей 15 копеек, связанные с направлением копии искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика АО «Уралмостострой» в полном объеме.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Уралмостострой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о вынесении частного определения в отношении АО «Уралмостострой», суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае оснований, для вынесения соответствующего частного определения в отношении АО «Уралмостострой», суд не усматривает, что не препятствует истцу при наличии соответствующих доказательств самостоятельно обратиться в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уралмостострой» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, астрента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными запись «Взамен вкладыша № выдан дубликат вкладыша №» на обложке трудовой книжки № и штамп «Выдан вкладыш №» на титульном листе вышеуказанной трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1.

После вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уралмостострой», ИНН <***>, обязанность указать на титульном листе трудовой книжки № сведения о выдаче вкладыша в трудовую книжку №.

Взыскать с акционерного общества «Уралмостострой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по внесению сведений о выдаче вкладыша в трудовую книжку №.

Взыскать с акционерного общества «Уралмостострой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 28 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в размере 761 рубль 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей 15 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Уралмостострой», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова