Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС 27 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Ерохиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ..... ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых ему было назначено наказание, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, которое постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает что приговор подлежит уточнению, а именно: указанию в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также указанию в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Помощник прокурора Жуган И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Ерохина Н.С. вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Между тем, приговор подлежит уточнению в той части, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо считать указанным о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что подлежат внесению изменения в резолютивную часть приговора, а именно указание о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В удовлетворении требования об указании в резолютивной части приговора о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев