Дело № 2-4809/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006222-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании провести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ОАО «Коммунальщик», мотивируя требования тем, что в результате течи кровли во время таяния снега в оттепель в декабре 2021 года, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление. Сумма ущерба составляет 111 564 рубля. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от залива 111 564 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменила: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчиков устранить ее нарушенные права путем проведения ремонта кровли дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО2 измененные исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время заливов в квартире не происходит. По предыдущим заливам истец компенсацию получила. Акт выполненных по ремонту кровли работ не подписан, не понятно кто принял работы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, так как ущерб истцу возмещен в полном объеме на дату затопления (4 квартал 2021 года) в сумме 29 374 рубля 80 копеек, ремонт кровли выполнен, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально установленной экспертным заключением сумме ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности ФИО4 просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку 02 июля 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением общего собрания определили владельцем специального счета ОАО «Коммунальщик». Собственники дома оплачивают денежные средства за капитальный ремонта на специальный счет, открытый ОАО «Коммунальщик». Капитальный ремонт в указанном доме не проводился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2022 года, что истец ФИО1 с 20 ноября 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ОАО «Коммунальщик».

В декабре 2021 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 21 декабря 2021 года, согласно которому в ходе обследования выявлены повреждения: в комнате площадью 19,8 кв.м на тканевом полотне натяжного потолка площадью 1 кв.м. и под карнизом штор по всей длине наблюдаются сырые, протечные пятна. Причина: течь кровли во время таяния снега, в оттепель. По предыдущим актам обследования выплачена компенсация, косметический ремонт не выполнен.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт» от 18 февраля 2022 года, с учетом заявления об исправлении технической ошибки при указании адреса, сумма ущерба, возникшего в результате залива помещений по адресу: <адрес>, составляет 111 564 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 14 сентября 2022 года для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры в декабре 2021 года, указанных в акте от 21 декабря 2021 года, на дату затопления и на дату проведения судебной экспертизы необходимо выполнить следующие работы: демонтаж пластикового карниза длиной 3 метра; демонтаж люстры на 5 светильников; демонтаж натяжного потолка на тканой основе белого цвета площадью 19,8 кв.м. на высоту до 2,5 м; монтаж нового натяжного потолка на тканой основе белого цвета площадью 19,8 кв.м на высоту до 2,5 м; монтаж люстры на 5 светильников; монтаж старого пластикового карниза длиной 3 м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате затопления квартиры в декабре 2021 года, указанных в акте от 21 декабря 2021 года, на дату проведения судебной экспертизы согласно локальному сметному расчету (смета) № в текущих ценах на 3 квартал 2022 года составляет 34 362 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате затопления квартиры в декабре 2021 года, указанных в акте от 21 декабря 2021 года, на дату затопления согласно локальному сметному расчету (смета) № в текущих ценах на 4 квартал 2021 года составляет 29 374 рубля 80 копеек. По месторасположению, цвету и характеру повреждений можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли возникать неоднократно и в длительный период времени, что не исключается тот факт, что они могли быть получены в период с 03 февраля 2017 года по настоящий момент (акт обследования квартиры № с указанием наличия натяжного потолка в комнате площадью 19,8 кв.м). В ранее оформленном акте от 15 февраля 2013 года зафиксировано наличие обоев на покрытии потолка в комнате площадью 19,8 кв.м из чего следует, что монтаж натяжного потолка на тканой основе в жилой комнате площадью 19,8 кв.м был произведен в период с 15 февраля 2013 года по 03 февраля 2017 года (дата акта, где зафиксировано наличие натяжного потолка).

Проведение ремонта кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> требуется, в связи с тем, что проникновение атмосферных осадков в помещение жилой комнаты площадью 9,8 кв.м происходит в районе начала карнизного свеса эркера по причине некачественного соединения кровельных картин вдоль и поперек ската в районе устройства организованных сливов, вследствие этого при повышении температуры окружающей среды в зимний период времени происходит таянье нега при этом вода застаивается под снежным покровом и через поперечные и продольные швы, которые соединяют кровельные картины и карнизный свес, попадает в подкровельное пространство, в результате происходит намокание стропил и кирпичной кладки капитальной стены с дальнейшим проникновением влаги в помещение квартиры №. Состояние кровельного покрытия в районе эркера над помещением жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, расположенной в квартире № не соответствует требованиям СП 17.13330.201 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: Проникновение атмосферных осадков в помещения площадью 13,3 кв.м и 11,6 кв.м происходит по причине механического повреждения кровельного покрытия из листовой оцинкованной стали в районе карнизного свеса (сквозные отверстия и зазоры). Для устранения выявленных дефектов кровли, расположенной над жилыми комнатами площадью 19,8 кв.м, 13,3 кв.м, 11,6 кв.м квартиры № по адресу: <адрес>, требуется герметизация поперечных и продольных швов соединения кровельных картин из листовой оцинкованной стали, а также заделка сквозных отверстий кровельного покрытия самоклеящейся гидроизоляционной лентой.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от 14 сентября 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

ОАО «Коммунальщик» в возмещение ущерба на основании приказа генерального директора ОАО «Коммунальщик» от 10 октября 2022 года № 10.10-5 произвело выплату истцу в возмещение ущерба 29 374 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2022 года.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб возмещен 10 октября 2022 года по ценам на дату затопления 21 декабря 2021 года, а также существенное увеличение стоимости ремонта с момента причинения ущерба до даты проведения экспертизы в выплаты ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Коммунальщик» в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы (34 362 рубля 00 копеек), за вычетом выплаченной в процессе рассмотрения дела суммы 29 374 рубля 80 копеек, что составляет 4987 рублей 20 копеек.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения ущерба на основании представленного истцом заключения, с учетом повреждений всех помещений квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось затоплениям, по которым ОАО «Коммунальщик» выплачивало ФИО1 сумму причиненного ущерба.

Согласно акту обследования квартиры от 15 февраля 2013 года в большой комнате на потолке обои улучшенного качества в желтых пятнах и разводах. На стенах обои улучшенного качества без видимых повреждений. Причина – течь кровли во время таяния снега.

Согласно акту обследования квартиры от 03 февраля 2017 года в большой комнате протолок натяжной, на потолке желтое пятно. Подтопление квартиры произошло во время оттепели при таянии снега на кровле.

Согласно акту обследования квартиры от 20 февраля 2018 года в большой комнате потолок натяжной, на потолке желтые пятна. В кухне потолок натяжной, на потолке желтые пятна. Подтопление квартиры произошло при таянии снега на кровле.

В соответствии с соглашением от 04 мая 2018 года ОАО «Коммунальщик» обязалось возместить ФИО1 компенсацию на проведение ремонта в размере 19 462 рубля 92 копейки, расходы на экспертизу 5000 рублей 00 копеек, всего 24 462 рубля 92 копейки. ФИО1 обязалась провести ремонт в квартире, от требований к ОАО «Коммунальщик» по возмещению ущерба отказалась.

Расходным кассовым ордером от 04 мая 2018 года № подтверждается факт выплаты ответчиком ОАО «Коммунальщик» истцу ФИО1 по соглашению от 04 мая 2018 года 24 462 рубля 92 копейки.

На основании приказа генерального директора ОАО «Коммунальщик» от 17 сентября 2019 года № в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба от залива в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» от 18 февраля 2019 года подлежала выплате сумма 37 000 рублей.

Платежным поручением от 18 сентября 2019 года № подтверждается факт выплаты ОАО «Коммунальщик» ФИО1 в возмещение ущерба на основании приказа № от 17 сентября 2019 года 37 000 рублей.

Согласно акту обследования от 12 апреля 2021 года в комнате площадью 19,8 кв.м. на тканевом полотне натяжного потолка наблюдаются сырые, протечные пятна. В комнате площадью 13,3 кв.м. на оклейке стен и потолка обоями простого качества (бумажные) наблюдаются протечные пятна, отошли обои от поверхностей стен и потолка. В комнате площадью 11,6 кв.м. на оклейке потолка обоями простого качества (бумажных) наблюдается протечный развод по русту. Причина - течь кровли во время таяния снега, в оттепель.

Соглашением от 05 июля 2021 года ОАО «Коммунальщик» обязалось выплатить ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного квартире по акту обследования от 12 апреля 2021 года 11 812 рублей. ФИО1 обязалась произвести ремонт, от требований по возмещению материального ущерба, причиненного квартире, отказалась.

Платежным поручением от 05 июля 2021 года № подтверждается факт выплаты ОАО «Коммунальщик» ФИО1 11 812 рублей.

Согласно акту обследования от 11 февраля 2022 года в комнате с левой стороны от оконного проема на тканевом полотне натяжного потолка площадью 1 кв.м. и частично на боях улучшенного качества стен наблюдаются сырые протечные пятна, отошли обои от поверхности стены в углу сверху. По предыдущим актам обследования квартиры от 06 ноября 2019 года, 12 апреля 2021 года выплачена 05 июля 2021 года денежная компенсация в размере 11 812 рублей, косметический ремонт собственники не выполнили. Причина - течь кровли во время таяния снега, в оттепель.

Таким образом, по затоплениям до 21 декабря 2021 года ущерб истцу возмещен, в основание иска истец ссылается на затопление от 21 декабря 2021 года, в котором повреждена отделка только одного помещения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного ранее другим помещениям квартиры истца не имеется.

В иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области следует отказать, так как ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (кровли) возлагается на управляющую организацию (ОАО «Коммунальщик»).

Требования истца об обязании ответчика устранить ее нарушенные права путем проведения ремонта кровли дома по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению в связи с добровольным урегулированием удовлетворением требований ОАО «Коммунальщик» в данной части в процессе рассмотрения дела. Так, актом приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 октября 2022 года подтверждается выполнение ОАО «Коммунальщик» работ по герметизации поперечных и продольных швов соединения кровельных картин из оцинкованной стали и заделки сквозного отверстия герметичной лентой; восстановление карниза мастикой. Таким образом, ОАО «Коммунальщик» выполнены работы, указанные в заключении судебной экспертизы как необходимые для устранения выявленных дефектов кровли. Доказательства того, что данные работы выполнены некачественно, суду не представлены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, в связи с чем с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 181 рубль из расчета (34 362 рубля /2). Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Добровольное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа во взыскании штрафа и уменьшения его размера.

Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 14 сентября 2022 года и выставленному счету на оплату №, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 19 500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО «Коммунальщик».

Платежным поручением от 03 августа 2022 года № подтверждается факт внесения ОАО «Коммунальщик» на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение судебной экспертизы по делу 19 500 рублей.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» на судебный запрос от 14 октября 2022 года № стоимость экспертизы отдельно по вопросам составляет:

по первому вопросу (какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате затопления квартиры в декабре 2021 года, указанных в акте от 21 декабря 2021 года, на дату затопления и на дату проведения судебной экспертизы) – 9500 рублей 00 копеек;

по второму вопросу (могли ли повреждения, указанные в акте от 21 декабря 2021 года, быть получены в результате затоплений, произошедших ранее (акты от 15 февраля 2013 года, 03 февраля 2017 года, 20 февраля 2018 года, 12 апреля 2021 года)) – 4000 рублей 00 копеек;

по третьему вопросу (требуется ли проведение ремонта кровли по адресу: <адрес>? Если требуется, то какие работы необходимо провести) – 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы по вопросу о необходимости проведения ремонта кровли 6000 рублей не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунальщик», поскольку требования о ремонте кровли удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы по первому и второму вопросам, относящимся к определению размера ущерба, (13 500 рублей) пропорционально части требований, не подлежащих удовлетворению, в размере 9341 рубль 97 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунальщик» (13 500 рублей х 34 362 рубля 00 копеек / 111 564 рубля).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по требованиям о взыскании материального ущерба (4987 рублей 20 копеек) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 4987 рублей 20 копеек, штраф в размере 17 181 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9341 рубль 97 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.