Решение по делу № 2-957/2025 от 11.07.2025 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-957/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001095-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и (или) торгового оборудования и передать результат работ заказчику в срок 42 рабочих дня, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно спецификации исполнителем должна быть изготовлена мебель – кухня (фасады: матовый + фартук: дуб вотан 7052/FL; корпус: дуб вотан; ручки: гола черная; фурнитура: АКС+ ящики скрытого монтажа; подсветка: пинала с витриной; цоколь: черный; сушка: одна выкатная, одна обычная).

Общая сумма договора определена в размере <...> оплата которой предусмотрена в рассрочку до <дата>.

Истцом во исполнение условий договора были внесены денежные средства на общую сумму <...> Вместе с тем, до настоящего времени мебель не изготовлена.

<дата> в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, после чего ответчиком произведена частичная оплата в размере <...>

Денежные средства в размере <...> до настоящего времени ИП ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в качестве остатка невозвращенной суммы, неустойку в размере <...> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам предъявленного иска, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 22 названого Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положения пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу №.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и (или) торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определен срок выполнения работ, а именно: срок начала выполнения работ исчисляется с даты внесения заказчиком аванса, срок производства работ – в течение 42 рабочих дней. Моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Договором установлена общая стоимость изделия, которая составляет <...>

Пунктами 5.2, 5.3 определен порядок оплаты, а именно, заказчик не позднее одного календарного дня с момента подписания договора вносит предоплату в размере <...> Остальную сумму в размере <...> заказчик оплачивает равными долями 10 месяцев согласно графику платежей по приложению № к договору. Окончательный срок оплаты определен 15-<дата>.

Истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства на общую сумму <...> что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО2 обязательств по изготовлению мебели.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, после чего ответчиком произведена частичная оплата в размере <...> Денежные средства в размере <...> до настоящего времени ИП ФИО2 не возвращены.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в качестве остатка невозвращенной суммы от цены товара.

Кроме этого, суд учитывает, что поскольку между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора выполняла надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, мебель не изготовил, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки надлежит исчислять в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, в силу чего за период с <дата> (дата начало просрочки после истечения десятидневного срока исполнения требований) по <дата> (дата обращения в суд с иском), за 82 дня просрочки размер неустойки составит <...>

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, из которых следует, что ИП ФИО2 в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в силу Закона о защите прав потребителей, не исполнил свои обязательства, приходит к выводу, что сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству, а потому полагает, что имеются основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства по договору на изготовление мебели не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. х 50%).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> оплаченных во исполнение соглашений об оказании юридической помощи № от <дата>, № от <дата>, заключенных с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3, что подтверждается представленными платежными документами – квитанцией серии № от <дата> на сумму <...> а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму <...>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею расходов по оказанию услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева