Решение по делу № 2-13/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в рамках наследственных правоотношений.

УИД № ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудипротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточнения просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля «Nissan Qashqai» в размере 670 238 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО17 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на сумму 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> водитель а/м «Mercedes-Benz GLE 450», № *** ФИО19, управляя автомобилем, у <адрес> совершил столкновение с а/м «Nissan Qashqai», № ***, под управлением ФИО10 В результате ДТП а/м «Nissan Qashqai», г/н № *** получил механические повреждения, а его пассажир ФИО4 получил телесные повреждения и был направлен бригадой скорой помощи в Минераловодческую районную больницу. <дата> инспектором ДПС в отношении ФИО19 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ФИО19, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Транспортное средство а/м «Nissan Qashqai» принадлежит на праве собственности ФИО11 Автомобиль «Mercedes-Benz GLE 450» принадлежит ФИО19 на основании договора купли-продажи, автомобиль на регистрационном учете не состоял, гражданская ответственность ФИО19 застрахована не была. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО19 умер, наследником после умершего ФИО19 является ФИО1, в связи с чем она отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества. Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО12 и оплатил его услуги на сумму 40 000 рублей, которые состоят из: консультации, сбора документов, подготовка искового заявления, направление пакета документов сторонам и в суд, оплата государственной пошлины, участие в судебных заседаниях. Впоследствии истец ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, с которым заключил соглашение и оплатил его услуги на сумму 40 000 рублей, которые состоят из: консультации, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ходатайств и подача апелляционной жалобы в Самарский областной суд при необходимости. Истец ФИО4 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО5, с которым заключил соглашение и оплатил его услуги на сумму 10 000 рублей, которые состоят из: консультации, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ходатайств и подача апелляционной жалобы в Самарский областной суд при необходимости. Для реализации своего права на судебную защиту ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 13 079 рублей, а также инициировал досудебную техническую экспертизу в ИП ФИО6, стоимость которой составила 16 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ФИО2 было оплачено 30 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № *** рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 6 290 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 4 348 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № *** рыночная стоимость а/м «Nissan Qashqai», г/н № *** составляет 876 600 рублей, а стоимость годных остатков 206 362 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 876 600 руб. - 206 362 руб. = 670 238 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляет ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Заслушав участников процесса и заключение старшего помощника прокурора,, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 названного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 17 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLE 450», № *** под управлением ФИО19и автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № ***, под управлением ФИО2

ФИО19 в момент ДТП принадлежал автомобиль «Mercedes-Benz GLE 450», № ***, что подтверждается договором купли – продажи, счетом-справкой № *** (л.д.12), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 не застрахована. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Автомобиль «Nissan Qashqai», г/н № *** на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** (т.1 л.д.8), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» (т.1 л.д.9).

Согласно административному материалу, предоставленному ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что произошло вышеуказанное ДТП, из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2023следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие, транспортные средства получили механические повреждения, имеется потерпевший ФИО4, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное правонарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.101-102). В отношении ФИО19 <дата> вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.98-103 ). Согласно справки по ДТП от <дата> произошло столкновение автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер № ***, под управлением водителя ФИО2 который совершал маневр левого поворота и автомобиля Мерседес Бенц GLE 450, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО19 который двигался позади в попутном направлении (т.1 л.д.106). Из пояснений истца, данных в ходе административного расследования следует, последний двигался в попутном направлении с автомобилем автомобиля Мерседес Бенц GLE 450 и принял решение о перестроении заблаговременно включив сигнал левого поворота, в то время как водитель ФИО19 поясняет, что сигнал левого поворота не был включен заблаговременно (т.1 л.д.104,105).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н № *** ФИО4 получил телесные повреждения, доставлен в Минераловодскую районную больницу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО19 в нарушение требований ПДД выполнил обгон транспортного средства по встречной полосе движения через сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2, который выполнял маневр левого поворота. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ПДД водителем ФИО2, таким образом указанные виновные действия водителя ФИО19 явились причиной столкновения указанных транспортных средств при данном ДТП и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО2 и также причинения телесных повреждений ФИО4

Для определения ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненному ИП ФИО13 стоимость устранения дефектов без учета износа деталей транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н № *** составляет 987 901 рубль (т.1 л.д.29-41).

Стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей, что подтверждается чеком № *** (т. 1 л.д. 42).

* * *

Согласно ответу нотариуса ФИО14 после умершего ФИО19 было открыто наследственное дело № ***, наследницей по вышеуказанному наследственному делу на основании закона является дочь ФИО1, в состав наследственной массы заявлено всё движимое и недвижимое имущество, сведения о стоимости наследственной массы отсутствуют, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.120).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из ответа нотариуса ФИО14 от <дата> следует, что в её производстве имеется наследственное дело № ***, открытое к имуществу ФИО19, <дата> года рождения, умершего <дата>. Наследницей на основании закона является дочь ФИО1, <дата> года рождения, обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону <дата>. Других наследников не имеется. В наследственном деле имеется также заявление от имени ФИО15, <дата> года рождения об отказе от наследства по всем основаниям от <дата>. В состав наследственной массы были заявлено все движимое и недвижимое имущество. Согласно ответа на запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, наследодателю принадлежат: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 2 140 510 рублей 55 копеек; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 2 798 769 рублей 45 копеек. Согласно ответа на запрос в ГУ МВД РФ по <адрес> наследодателю принадлежит автомобиль марки * * *, стоимости на дату смерти наследодателя указанного автомобиля не имеется. Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк наследодателю принадлежат денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, по сведениям ПАО Сбербанк на имя наследодателя открыто 9 счетов, * * *. Сведений об ином имуществе наследодателя в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.3 л.д.105).

В связи с поступившими от сторон ходатайствами, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости наследуемого имущества на момент рассмотрения дела, определением от <дата> судом была назначена оценочная экспертиза (т.3 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, проведенного ООО «КГ «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** без учёта деталей на момент проведения экспертизы составляет 1 287 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** на момент проведения экспертизы составляет 876 600 рублей, по результатам расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** без учета износа на заменяемые детали на момент проведения экспертизы, а так же определения рыночной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** на момент проведения экспертизы до повреждения в ДТП от <дата> экспертом установлено, что в соответствии ч. 2, п. 1.5. Методических рекомендаций наступило условие для проведения расчёта стоимости годных остатков автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № ***, а именно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** в размере 1 287 700 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 876 600 рублей на момент проведения экспертизы до повреждения в ДТП от <дата> - наступила полная гибель автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № ***, стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № *** на момент проведения экспертизы составляет 206 362 рубля.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости, принятых в порядке наследования ФИО1, после смерти ФИО19 на момент проведения экспертизы составляет: квартира общей площадью 75,9 кв. м., расположенная по адресу <адрес>, 6 290 000 рублей 55 копеек; квартира общей площадью 24,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> 4 348 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является ФИО19, который умер <дата>, его наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО1, у которой возникла обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ.

Возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум» № *** от <дата>, определившей среднерыночную стоимость транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н № *** на дату проведения экспертизы в сумме 876 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 287 700 рублей, стоимость годных остатков в размере 206 362 рубля, а также объем заявленных истцом требований в уточненном исковом заявлении.

В связи с установлением того, что стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает размер заявленных истцом ФИО2 в рамках настоящего дела требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания ущерба в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 670 238 рублей.

При этом, рассматривая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения степени телесных повреждений, в рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> каких – либо телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено (т.1 л.д.108,109).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО4, в результате ДТП испытал нравственные и физические страдания, владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Мерседес Бенц GLE 450, государственный регистрационный знак № ***, ФИО19 умер. При этом ответчик ФИО1 лицом, причинившим вред истцу ФИО4, не является, у самого ФИО19 при жизни обязанность по выплате истцу ФИО4 денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Ф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом предъявлены уточненные исковые требования, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, предъявил первоначальные требования на основании акта экспертного исследования, составленного специалистом.

Установлено, что истцом ФИО2, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, предъявлено требование имущественного характера на общую сумму 670 238 рублей, которое удовлетворено судом в полном размере.

При уточнении исковых требований истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно стоимости по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО17 в размере 40 000 рублей и услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей, а также стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд указывает следующее указал. Судебная экспертиза была назначена по обоюдному ходатайству сторон, поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, рассчитанным истцом, своего расчета по установлению надлежащего размера ущерба не представил. Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП истцом ФИО2 были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта, уточенные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО16 судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 13 079 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился для оказания юридической помощи к ФИО5, оплатив 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией № *** от <дата> и соглашением № *** об оказании юридической помощи от <дата>, согласно п. 1.2 которому ФИО5 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь в виде консультации, изучении материалов гражданского дела № *** в Сызранском городском суде по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ходатайств, участие в судебных прениях, подготовка апелляционной жалобы в Самарский областной суд (при необходимости).

Также судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 обратились для оказания юридической помощи к ФИО12, оплатив 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией № *** от <дата> и соглашением № *** об оказании юридической помощи от <дата>, подтверждено чеком № ***zfj2fo от <дата> и договором № *** об оказании юридической помощи от <дата>, согласно п. 1.1 которому ФИО17 обязуется оказать ФИО2, ФИО4 юридическую помощь при рассмотрении судом искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг ФИО17 частично, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 13 564 рубля, расходы по оплате оказанных юридических услуг ФИО5 в полном объеме, а именно в размере – 40 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителями работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), заключение договора на оказание юридических услуг ФИО5 непосредственно с ФИО2 и ФИО17 с обоими истцами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (* * *) в пользу ФИО2 (* * *) материальный ущерб и судебные расходы: материальный ущерб в размере 670 238 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО17 в размере 13 564 рубля, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.